Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9792/2021[77-232/2022-(77-3409/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подпригоры Д.А. - представителя потерпевшего ФИО1, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, письменные возражения государственного обвинителя Голубева Г.А, выслушав адвоката Федорук Л.В, в защиту осужденного Кречетова Н.В, просившую оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, Кречетов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, В соответствии со ст. 53 УК РФ, Кречетову Н.В, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскано с Кречетова Н.В, в пользу ФИО1, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении Кречетова Н.В. в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда - отменен, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Кречетов Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 6 октября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Подпригора Д.А, не оспаривая виновность Кречетова Н.В, в совершении преступления, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что осужденному, судом назначено минимально возможное наказание, которое не способствует восстановлению социальной справедливости; сообщая о характере причиненного вреда здоровью потерпевшего и прохождении лечения и реабилитации до настоящего времени, указывает, что осужденный после дорожно-транспортного происшествия не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда и возмещению материального ущерба; утверждает, что назначенный вид наказания не способствует исправлению осужденного и не предупрепреждает совершение им новых преступлений, наказание несоразмерно тяжести наступивших последствий. Просит ужесточить назначенное наказание, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель - Голубев Г.А, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Кречетова Н.В, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кречетова Н.В, постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кречетова Н.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кречетову Н.В, обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением в совершении которого, полностью согласился Кречетов Н.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Кречетова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Кречетову Н.В, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку нормы уголовного закона при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Кречетову Н.В, назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, Таким образом, наказание было назначено Кречетову Н.В, с соблюдением требований уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. представителя потерпевшего ФИО1, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи