Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9824/2021[77-161/2022-(77-3338/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Панферовой С.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на оправдательный приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 г. в отношении Королько О.М. и Савинковой Е.В.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя, возражений адвоката Горбунова И.О. в интересах оправданных Королько О.М. и Савинковой Е.В, выступление прокурора Громовой К.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 8 июня 2020 г.

Королько Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

Савинкова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая;

оправданы по обвинению, предъявленному частным обвинителем ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору частным обвинителем ФИО6 оправданные Королько О.М. и Савинкова Е.В. обвинялись в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья 31 августа 2018 года в 10 часов 15 минут на первом этаже подъезда "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оправдательный приговор является противоречивым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, подробно анализируя доказательства по делу, показания обвиняемых и свидетелей, считает, что суды допустили необъективность при оценке доказательств. Суд первой инстанции не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО7, не учёл, что свидетель ФИО8 является единственным незаинтересованным свидетелем, поводов сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы не проверил. При оценке доказательств суд отдал предпочтение показаниям подсудимых, объявив заведомо необъективными достоверные показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО1, судмедэксперта ФИО2, врачей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение эксперта N от 20 сентября 2018 г..Суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы обвинения о неполучении документа детализации по номеру телефона, которым пользовалась свидетель ФИО8, не запросил и не огласил в судебном заседании результаты детализации от 31 августа 2018 г, подтверждающих присутствие этого свидетеля на месте происшествия и опровергающих показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела этих сведений и его фотоснимков с телесными повреждениями.

Полагает, что по делу нарушен уголовный закон тем, что судом не дана квалификация действиям Савинковой Е.В. и Королько О.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ, не учтено, что его действия носили характер обороны. В постановлении по делу об административном правонарушении Калининградский областной суд указал, что при обоюдной драке не исключается административная и уголовная ответственность каждого ее участника. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Горбунов И.О. в интересах Савинковой Е.В. и Королько О.М. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Королько О.М. и Савинковой Е.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены.

Частный обвинитель ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Королько О.М. и Савинковой Е.В.

Согласно предъявленному им обвинению 31 августа 2018 года в 10 час. 15 мин, находясь на первом этаже подъезда "адрес" в ходе конфликта Королько О.М. нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы. В ходе его борьбы с Королько О.М. Савинкова Е.В. нанесла ему не менее 5 ударов по голове зонтиком. Он нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль, закружилась голова. Спустивший со второго этажа ФИО9 оттащил его от Королько О.М. и Савинковой Е.В. За конфликтом наблюдала соседка ФИО8, которая стояла на улице и должна была видеть конфликт через открытую дверь подъезда. Действиями обвиняемых ему была причинена тупая закрытая травма головы - сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на верхнем веке левого глаза, ссадина в левой височной области, повлекшая кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, причинившая легкий вред здоровью.

В качестве доказательств обвинения ФИО6 сослался на заключение эксперта N от 11 сентября 2018 г.; свидетельские показания ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1, материалы проверок МО МВД "Советский" - КУСП N от 1 сентября 2018 г, КУСП N от 8 сентября 2018 г, КУСП N от 19 октября 2018 г, КУСП N от 15 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что: частный обвинитель ФИО6 не представил суду доказательств, опровергающих доводы Королько О.М. и Савинковой о том, что они 31 августа 2018 г. в 10 час. 15 мин. телесных повреждений ему не причиняли; обосновав свои выводы показаниями свидетелей, указанными в заявлении, он породил неопределенность времени и места совершения преступления; показания свидетелей ФИО1, противоречивы и не согласуются с показаниями ФИО6 и других свидетелей; показания свидетеля ФИО8 о том, что она видела как Королько О.М. и Савинкова Е.В. избивали ФИО6 непоследовательны и противоречивы, исходя из нарисованной ею схемы невозможно было видеть происходящее в коридоре подъезда дома при открытой двери; об этом свидетеле отсутствовали сведения "изначально".

Суд пришел к выводу, что из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО8, следует, что в указанное частным обвинителем время между ним и обвиняемыми имел место словесный конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 Показания последних подтверждают показания обвиняемых о непричастности к преступлению.

Заключение эксперта N от 11 сентября 2018 г. суд признал единственным доказательством, подтверждающим обвинение, предъявленное ФИО6, однако, по мнению суда, оно не может являться бесспорным доказательством, так как им не представлено суду других объективных доказательств. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями обвиняемых и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, им не представлено. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах.

По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что представленных частным обвинителем доказательств не достаточно для постановления в отношении Королько О.М. и Савинковой Е.В. обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает их преждевременными, поскольку доводы ФИО6 о причинении ему черепно-мозговой травмы действиями оправданных подлежали более тщательной проверке с учетом показаний в суде свидетеля ФИО7 о том, что находясь на втором этаже дома, она услышала шум внизу и, спустившись со второго этажа, она увидела на лице с левой стороны ФИО6 красную полосу, показаний свидетеля ФИО9 о том, что спустившись вниз, он увидел ФИО6 и Королько О.М, стоявших друг перед другом с красными лицами, было видно, что между ними была потасовка, они были агрессивно настроены, в этот момент они стояли на улице за подъездной дверью.

При этом суд не исследовал вопрос и не высказал суждений относительно данных из выписки из журнала амбулаторного приема больных и выписки из истории болезни от том, что в тот же день вечером ФИО6 обратился за амбулаторной помощью по причине кровоподтеков и ссадин в области головы, а затем находился на стационарном лечении.

При сравнении содержания оправдательного приговора и протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей в оправдательном приговоре, в отличие от протокола судебного заседания приведены выборочно.

При оценке показаний свидетеля ФИО8, подтвердившей в судебном заседании о том, что она видела 31 августа 2018 г. драку между ФИО6 и Королько О.М, суд сослался на то, что согласно нарисованной ею схеме она не могла этого видеть. Однако содержание схемы, имеющейся в материалах дела, непонятно, свидетелем она не подписана. По каким конкретно причинам суд пришел к выводу о том, что с места, где стояла ФИО8, она не могла видеть происходящее между внутри подъезда и около него, в приговоре не указано. Причины для оговора данным свидетелем оправданных в приговоре не приведены.

Исследовав материалы проверок по заявлениям ФИО6, суд не выяснил и не дал оценки объяснениям свидетелей: ФИО7 (т.1.л.д.139) о том, что она видела как ФИО6 и Корольков О.М. держат друг друга, после чего ФИО9 их разнял; показаниям ФИО9 (т.1 л.д. 163) о том, что когда он находился на втором этаже, к нему подбежала Савинкова Е.В. и сказала, что между ее супругом (Королько О.М.) и ФИО6 произошла обоюдная драка, поэтому он спустился вниз.

С таким подходом суда к оценке показаний указанных свидетелей и иных доказательств согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о том, что показания частного обвинителя относительно времени и места преступления, настолько существенны, что порождают недоверие к его показаниям, вызывает сомнение. К тому же суд в приговоре согласился с тем, что конфликтная ситуация 31 августа 2018 г. после осмотра помещения в 10 час.00 мин. между ФИО6 и оправданными имела место.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указанные нарушения закона не были устранены, хотя они являются существенными, могли повлиять на правильность выводов об оценке доказательств и на правильность разрешения заявления частного обвинителя ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Королько В.М. и Савинковой Е.В.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оценке доказательств, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе частного обвинителя и возражениях защитника оправданных.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 г. в отношении Королько Олега Михайловича и Савинковой Елены Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направив его в Советский городской суд Калининградской области для определения подсудности.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.