Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-9830/2021[77-233/2022-(77-3410/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чистякова Е.В. в интересах осужденного Шмидта А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Потолициной Е.Н, выслушав осужденного Шмидта А.Ю, адвокатов Чистякова Е.В. Филиппову А.А, потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года

Шмидт А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года в отношении Шмидта А.Ю, оставлен без изменения.

Приговором Шмидт А.Ю, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 апреля 2021 года в "адрес" Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков Е.В, в интересах осужденного Шмидта А.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов, указывает, что суд, назначая наказание его подзащитному, в недостаточной степени принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что Шмидт А.Ю. ранее не судим, вину признал, раскаялся, публично принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении престарелую мать инвалида, характеризуется только с положительной стороны, в ходе предварительного расследования находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, сотрудничал со следствием, потерпевший письменно заявлял о прекращении уголовного дела за примирением и просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Утверждает, что суд оставил без внимания, противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Считает, что приведенные им доводы свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение неправосудных решений. Просит отменить судебные решения и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Потолицина Е.Н, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит приговор и апелляционное определение в отношении Шмидта А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Шмидта А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает и защитником не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Шмидта А.Ю, в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Шмидта А.Ю, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Шмидту А.Ю, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивение матери-инвалида.

Кроме того, суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Шмидта А.Ю. при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и те на которые указывается в жалобе, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Шмидта А.Ю, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, о противоправности поведения потерпевшего, высказанные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Заявление Шмидта А.Ю. от 11 апреля 2021 года правильно не признано судом явкой с повинной, о чем в приговоре приведены законные и обоснованные суждения. Вместе с тем, судом правомерно данное заявление расценено, как активное способствование расследованию преступления и учтено при назначении осужденному наказания.

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шмидту А.Ю, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего, осужденного и адвоката доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чистякова Е.В. в интересах осужденного Шмидта А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи