Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9903/2021[77-457/2022-(77-3634/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Нагуляк М.В, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной П Ю.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выступления прокурора Зубковой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020

П Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении. Постановлением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на 09 месяцев 14 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания П Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда П Ю.А. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном, крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная П Ю.А, оспаривая приговор, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период нахождения под стражей в СИЗО-5 она приобрела заболевание "туберкулез"; при назначении наказания судом не было принято во внимание наличие у нее ряда хронических заболеваний, нахождение у нее на иждивении недееспособной матери и малолетнего сына.

Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до одного года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель - старший помощник прокурора Невского района Санаев А.Н. полагал кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. полагал, что состоявшийся приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что суд верно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия П Ю.А. как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном, крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Полагает, что с учетом диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ и установленных судом фактических обстоятельств, из формулировки обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "в значительном размере", что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Просит изменить приговор, исключить из осуждения П Ю.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в значительном размере"; смягчить наказание, назначенное П Ю.А. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении П Ю.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 240, 241, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности П Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимой П Ю.А, полностью признавшей себя виновной и давшей показания по обстоятельствам хранения наркотических средств для личного потребления; показаниями свидетелей Ю Д.Е, З С.В. К А.В, К О.А, П А.В, С А.А, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении П Ю.А. как и оснований для ее оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Оснований для признания показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, а также протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении П Ю.А. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

В ходе судебного заседания было установлено, что П Ю.А. умышленно незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта, вещества, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство - производное N-метиэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массами N 1-1, 10г, N 2 - 010 г, N 3 - 014 г, N 4 - 1, 58 г, общей массой 2, 92 г, то есть в крупном размере; а также 5 таблеток розового цвета, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство d, L -3, 4 -метилендиокси - Н- альфа- демитил-фенил-этиламин (МДМА), общей массой 1, 62 г, то есть в значительном размере.

Размер наркотического средства определен заключением эксперта, оснований не доверять которому оснований не имеется. Заключению эксперта дана надлежащая оценка, оно соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Соответственно, содеянное лицом, выполнившим несколько предусмотренных диспозицией одной статьи действий, если они составляют части одного преступного события, квалифицируется по этой статье единожды, не образуя совокупности преступления.

Таким образом, незаконное хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

Действия П Ю.А. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном (в отношении 5 таблеток розового цвета, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство d, L -3, 4 -метилендиокси - Н- альфа- демитил-фенил-этиламин (МДМА), общей массой 1, 62 г.), крупном (в отношении смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метиэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массами N 1-1, 10г, N 2 - 010 г, N 3 - 014 г, N 4 - 1, 58 г, общей массой 2, 92 г) размере.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований для исключения квалифицирующего признака в значительном размере не имеется.

При назначении П Ю.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что П Ю.А. свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет, как и ее близкий родственник (мать) ряд тяжелых хронических заболеваний, оказывает помощь матери, имеет несовершеннолетнего ребенка, пережила утрату близкого родственника (отца), положительно характеризуется близким человеком. Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания осужденной обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.

С учетом изложенного, суд, обоснованно посчитал необходимым назначить П Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере в исправительной колонии общего режима.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное П Ю.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационную жалобу осужденной П Ю.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 в отношении П Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: