Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-9968/2021[77-105/2022-(77-3281/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Носова Д.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Комирнего С.В. в защиту интересов осуждённого Носова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, адвоката Соловьева В.Н. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворения, прокурора Зубковой Е.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года

Носов Дмитрий Алексеевич, "данные о личности", судимый:

- 6 декабря 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Носову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание Носова Д.А. под стражей со 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Носова Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 921 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2021 года приговор в отношении Носова Д.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Носов Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Носов Д.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что документально не установлен размер причиненного преступлением ущерба, поскольку имеется только расписка на 800 000 рублей, а ущерб потерпевшей заявлен на 921 000 рублей.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отверг возможность применения ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Течкаев А.К. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Носова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалобы ущерб в сумме 921 рублей подтвержден последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 с указанием конкретных дат и сумм, а также имеющимися в потерпевшей расписками на сумму 800 000 рублей, протоколом явки с повинной Носова Д.А, в которой он сообщил о завладении у ФИО1 денежными средствами в сумме 921 000 рублей (т. 1 л.д. 151).

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Действия Носова Д.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанный приговор не в полной мере соответствует данным требованиям закона.

Из содержания приговора следует, что суд при назначении Носову Д.А. наказания учел то, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого Носов никаких мер по возмещению вреда причиненного потерпевшей не принял.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные законоположения не называют длительное не возмещение причиненного виновным потерпевшей вреда в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Длительное не возмещение причиненного виновным потерпевшей вреда само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Допущенное судом нарушение повлияло на исход дела, что повлекло за собой незаконное назначение чрезмерно сурового наказания осужденному за преступление по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранил.

В связи с изложенным данные судебные решения подлежат изменению с исключением из них вышеизложенного указания при назначении наказания со смягчением осуждённому наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о возмещении материального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение в остальной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Носова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2021 года в отношении Носова Дмитрия Алексеевича изменить:

- исключить из приговора указание об учете при назначении осуждённому наказания того, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого Носов никаких мер по возмещению вреда причиненного потерпевшей не принял;

- смягчить Носову Д.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов