Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8а-121/2022[88а-3207/2022]

N 88а-3207/2022

город Санкт-Петербург 4 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года (N 9а-1124/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года (N 33а-22897/2021) об отказе в принятии административного искового заявления Попова А.А. к Уполномоченному по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге Митяниной А.В. об оспаривании действий и отмене заключения N 02-2307/21-0-1 от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Уполномоченному по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге Митяниной А.В. об оспаривании действий и отмене заключения N 02-2307/21-0-1 от 18 января 2021 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, в принятии административного искового заявления Попова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2021 года, Попов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления Попова А.А, суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что административное исковое заявление Попова А.А. не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оспариваемое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ было дано в рамках гражданского дела N, по которому Попов А.А. является стороной и не лишен был возможности выразить свои возражения относительно оспариваемого заключения.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.Вопреки доводам кассационной жалобы судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административного истца на доступ к правосудию не усматривается.

Как следует из административного материала, в производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга находился гражданский иск ФИО10 к Попову А.А, ФИО11 об определении проживания несовершеннолетней внучки Поповой А.А. на зимних каникулах у бабушки ФИО3, о возложении обязанности оплатить транспортные расходы ребенка, осуществить сопровождение ребенка к бабушке и обратно с передачей и возвращением ребенка в аэропорту "адрес".

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N ФИО3 отказано в удовлетворении гражданского иска.

Не согласившись с решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по делу N, ФИО3 подана на него апелляционная жалоба.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по апелляционной жалобе ФИО3 Санкт-Петербургским городским судом к участию в деле был привлечен Уполномоченный по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге, истребовано соответствующее заключение по заявленным исковым требованиям.

18 января 2021 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу N (N) Уполномоченным по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге Митяниной А.В. в суд направлено мотивированное заключение N от 18 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года (N) решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Попову А.А, ФИО4 об определении порядка общения с внучкой, оплате транспортных расходов, осуществлении сопровождения ребенка к бабушке и обратно оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 года (N) апелляционная жалоба ФИО3 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3315/2020 принята к рассмотрению, назначена к слушанию суда апелляционной инстанции на 22 ноября 2021 года.

Как следует из административного иска, Попов А.А. не согласен с заключением N от 18 января 2021 года, представленным Уполномоченным по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге ФИО6 в рамках рассмотрения гражданского дела N, то есть Поповым А.А. фактически оспаривается доказательство, которое было получено в рамках рассмотрения гражданского дела N.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оспаривание заключения Уполномоченного по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге ФИО6 N от 18 января 2021 года возможно лишь в рамках разбирательства по делу, в ходе которого это заключение было дано.

Доводы Попова А.А. о том, что он ставил вопрос о несоответствии действий Уполномоченного по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге ФИО6 присяге, отмену судебных актов не влекут, поскольку из текста административного искового заявления следует, что никаких иных действий административного ответчика, затрагивающих права и законные интересы административного истца и его несовершеннолетней дочери, безотносительно к выданному им заключению N от 18 января 2021 года, административным истцом не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании административным истцом норм процессуального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья