Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-22709/2021[88а-21391/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Д. В. (далее - Алексеева Д.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1420/2020 по административному исковому заявлению Алексеевой Д.В. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Алексеевой Д.В. - Шалагиновой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением администрации Вологодского муниципального района, оформленным письмом N ИХ-7100/20 от 16 сентября 2020 года, Алексеевой Д.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1500 кв.м, в "адрес", кадастровый квартал земельного участка N, на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного па земельном участке части объекта недвижимости.

Оспаривая правомерность данного отказа, 5 ноября 2020 года Алексеева Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района о признании его незаконным.

Просила возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый квартал земельного участка N.

В обоснование заявленных требований указала, что относится к категории граждан, имеющих в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 8 апреля 2015 г. N 3627-03 "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области" право па получение земельного участка в собственность бесплатно. Считает оспариваемый отказ административного ответчика незаконным, поскольку администрация Вологодского муниципального района не представила ни одного документа, который бы свидетельствовал о нахождении на спорном участке какого-либо объекта недвижимости. Спорная территория не обременена правами третьих лиц и не имеет на себе каких-либо объектов, как завершенного, так и не завершенного строительства. Принадлежность построек сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма Красная Звезда" (далее - СПК "Агрофирма Красная Звезда") не доказана.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда от 6 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПК "Агрофирма Красная Звезда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда от 04.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований Алексеевой Д.В. к администрации Вологодского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения, которым признан незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района от 16 сентября 2020 года N ИХ-7100/20 в предварительном согласовании предоставления Алексеевой Д. В. в собственность земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый квартал земельного участка N.

На администрацию Вологодского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеевой Д.А. от 1 августа 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м, с местоположением: "адрес", кадастровый квартал земельного участка N.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский районный суд Вологодской области 22 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2021 года, Алексеева Д.А. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ее заявление, полагая, что избранный судом способ восстановления нарушенного права не является эффективным. Просит принять в указанной части новое решение о возложении на администрацию района обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый квартал земельного участка N.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконным отказа администрации Вологодского муниципального района от 16.09.2020 в предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка отсутствуют, поскольку испрашиваемый земельный участок является несвободным и на нем имеются хозяйственные постройки, не принадлежащие истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что делая вывод о законности отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, суд первой инстанции в нарушение статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащих в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, сослался на наличие на данном участке хозяйственных построек, не принадлежащих истцу, указав, что вопрос об их капитальности правового значения не имеет, т.е. в обоснование законности принятого решения привел обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения административного органа и не являлись основанием для принятия обжалуемого отказа, в то время, как для правильного разрешения возникшего спора, суд первой инстанции должен был проверить наличие или отсутствие только тех фактических обстоятельств, которые были указаны в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административного истца.

При этом установив, что фактические обстоятельства, указанные в качестве основания принятого решения (образование земельного участка по предложенной истцом схеме приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости), своего достоверного подтверждения не нашли, посчитав, в том числе, недоказанным факт нахождения на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка носит незаконный характер и нарушает права и законные интересы Алексеевой Д.В.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

Проверке подлежит правильность разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о способе восстановления нарушенных прав административного истца, в качестве которого судебная коллегия избрала обязанность администрации Вологодского муниципального района повторно рассмотреть заявление Алексеевой Д.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, вопрос распоряжения такими земельными участками, действующее законодательство относит к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в силу чего понуждение административного ответчика к принятию решения о согласовании предоставления административному истцу конкретного земельного участка является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, пришел к правомерному выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеевой Д.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

При этом наличие указанного судебного решения не предполагает возможность принятия органом местного самоуправления повторного акта по результатам рассмотрения заявления Алексеевой Д.В. без учета установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 января 2022 года.