Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23202/2021[88а-21808/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дундиной А. А.вны (далее - Дундина А.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-2124/2021 по административному исковому заявлению Дундиной А.А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Дундина А.А. является собственником квартиры "адрес"

С целью перевода указанной квартиры в нежилое помещение для обустройства в ней магазина промышленных товаров, Дундина А.А. обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт- Петербурга с соответствующим заявлением, приложив к нему проект перепланировки названной квартиры.

Уведомлением от 17 ноября 2020 года Nк администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила Дундиной А.А. об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м, в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения должна производиться с соблюдением требований специальных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. Здание жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии 1-ЛГ602, разработанным институтом "ЛенНИИ-проект". Представленным согласованным проектом предусмотрена пробивка (по оси А) и расширение проемов (по оси Б) и устройство проемов (по оси 3-4) в существующих капитальных стенах. В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Оспаривая правомерность указанного решения, 3 декабря 2020 года Дундина А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что вопреки выводам администрации, проект перепланировки спорной квартиры полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений, переустройство и перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного дома. В указанной квартире планируется устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа) без его расширения и без пробивки проемов в стене, в связи с чем решение об отказе в согласовании перепланировки считала незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление Дундиной А.А. удовлетворено, признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга возложена обязанность перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в нежилое помещение в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 29 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, Дундина А.А. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на соответствие проектной документации пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 29 сентября 2003 года, исходя из следующего: проектом перепланировки предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части панели; ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна, и в данном случае согласно пункту 1.7.1 Правил является переносом входной двери; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что проект перепланировки соответствует всем требованиям законодательства, отказ создает препятствие к осуществлению права на перевод жилого помещения в нежилое; административным истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, кроме того в уведомлении не имеется ссылки на наличие нарушений при проведении общего собрания или на отсутствие согласия собственников; перепланировка помещения будет выполнена лицензируемой проектной организацией и безопасна для многоквартирного дома.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/8 (далее Правила), установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором находится жилое помещение административного истца, представляет собой крупнопанельное 9-ти этажное жилое строение, 1973 года постройки, построенное по типовой серии 1 Лг-602, проектом устройства отдельного входа, разработанного ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" в 2014 году, отдельный вход в квартиру "адрес" проектируется на месте существующего окна, при этом предусматривается разборка стены под устройство отдельного входа до уровня чистого пола первого этажа, в то время как в соответствии с абзацем 6 пункта 4.2.4.9 вышеназванных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

При этом, согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома включаются фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон N 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинениявреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 года N 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 названного Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В силу пункта 11.4.6 "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/8, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Раздел IV вышеназванных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Установленные требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания не могут расцениваться как неправомерные ограничения имущественных прав заявителя, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, не являются произвольными и основаны на законе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года NАКПИ13-873 пункт 4.2.4.9 указанных Правил признан не противоречащим действующему законодательству и указано, что Правила N 170 согласно содержанию их раздела I определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанная правовая позиция изложена также в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года N18-КАД20-28-К4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение административного истца, представляет собой крупнопанельное 9-ти этажное жилое строение, 1973 года постройки, при этом проектом устройства отдельного входа, разработанного ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" в 2014 году, отдельный вход в квартиру "адрес", проектируемые на месте существующего окна, предусматривает разборку стены под устройство отдельного входа до уровня чистого пола первого этажа, обоснованно признал выводы суда первой инстанции о незаконности отказа административного ответчика в переводе жилого помещения в нежилое в связи с соответствием проектной документации пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 29 сентября 2003 года ошибочными, отменив принятое им решение и отказав в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 2021 года проектом предусмотрено также устройство двух новых проемов в несущих железобетонных стенах: по оси "3" и по оси "4" между осями "Б-В" с габаритами 1800 х2260 (Ь) и расширение дверного проема по оси "Б" между осями "4-5" до габаритных размеров 1800 х2260 (Ь), в то время как, доказательств, подтверждающих, что демонтаж части наружной стены фасада здания на дату обращения к административному ответчику в 2020 году (через 6 лет после составления проекта) не могут привести к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого крупноблочного дома, ухудшению фасада здания, в материалы административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, эксперт судебной строительно-технической экспертизы, делая вывод о том, что в результате реализации всего комплекса конструктивных решений по перепланировке помещения квартиры "адрес", при выполнении их в строгом соответствии с проектом 67- 1Б/76-АР, обеспечивают безопасность здания, не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не создадут угрозу жизни и здоровья граждан, в нарушение части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статей 25 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не указал в заключении дату, время и место проведения экспертизы; объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что заключение судебной строительно-технической экспертизы административному ответчику не представлялось и им не оценивалось при принятии оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают, что предусмотренные проектом работы не влияют на прочность строительных конструкций здания, в процессе перепланировки и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку они противоречат положениям абзаца 6 пункта 4.2А.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, никакие инструментальные обследования объекта капитального строительства, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома специалистами и экспертом не производились.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дундиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 января 2022 года.