Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23240/2021[88а-21793/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горочного И. В. (далее - Горочный И.В.) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4264/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) к Горочному И.В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2020 года ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горочному И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 55 463 рублей и пени за период с 3 по 22 декабря 2019 года в размере 237 рублей 10 копеек, всего - 55 700 рублей 10 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

С Горочного И.В. в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 55 463 рублей и пени за период с 3 по 22 декабря 2019 года в размере 237 рублей 10 копеек, всего - 55 700 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 871 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Северодвинский городской суд Архангельской области 29 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, а также дополнениях к ней Горочный И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, в отношении которого налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год, используется им в целях, отличных от предпринимательской деятельности, полагает, что действия налогового органа по начислению указанного налога являются неправомерными. Просит принять во внимание, что 24 ноября 2021 года налоговый орган предоставил ему налоговую льготу за 2019 год в отношении спорного имущества.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела Горочный И.В. в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, и одновременно собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- здания, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" площадь 1508, 60. Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ Дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- бытового корпуса, расположенного по адресу: "адрес" площадь 1020, 40. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N.

Соответственно, в 2018 году Горочный И.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, налогоплательщику Горочному И.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N от 1 августа 2019 года, которым ему исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме 55 690 рублей со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2018 год в установленный законом срок налоговым органом в адрес Горочного И.В. направлено требование N от 23 декабря 2019 года об уплате в срок до 24 января 2020 года указанного налога в размере 55463 рубля и пени в размере 237 рублей 10 копеек, начисленных в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное требование налогоплательщиком также не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по вышеназванному требованию был вынесен мировым судьей 2 марта 2020 года и отменен 6 апреля 2020 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует об обращении налогового органа за его выдачей в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 6 октября 2020 года.

Административный иск подан в суд налоговым органом 10 сентября 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Горочный И.В. в 2018 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, начисление и процедура взыскания которого налоговым органом были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, и исходя из того, что обязанность по уплате данного налога налогоплательщиком не исполнена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с административного ответчика задолженность по указанному налогу и не усмотрев оснований для освобождения административного ответчика от исполнения налоговой обязанности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что доводы Горочного И.В. об отсутствии оснований для взыскания налога на имущество физических лиц в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, находящего на упрощенной системе налогообложения и использующего спорное имущество в рамках предпринимательской деятельности, правильность выводов суда не опровергают, поскольку порядок предоставления льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с действовавшими в спорный период положениями пунктов 6, 7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, носил заявительный характер и зависел от волеизъявления налогоплательщика, выраженного в надлежащей форме, в то время как Горочный И.В. в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год не обращался, документы, подтверждающие использование данного имущества для предпринимательской деятельности, не предоставлял, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления налогоплательщику льготы по уплате налога на имущество физических лиц.

Указанные выводы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленными при неправильном применении норм материального права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении требований налогового органа в отсутствие административного ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года Горочному И.В. был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение ввиду признания уважительными причин его пропуска.

В апелляционной жалобе Горочный И.В. изложил доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности, о наличии у него налоговой льготы, предусмотренной абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 399 Кодекса освобождение от обязанности по уплате налога, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

При этом действительно, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в Кодекс Федеральным законом от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ, физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции о заявительном порядке предоставления налоговой льготы, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", действие положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года.

На это обратила внимание и ФНС России в письме от 11 мая 2021 года N БС-4-21/6433 "О беззаявительном порядке предоставления налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", указав, что вышеуказанное законоположение о предоставлении налоговой льготы не содержит ограничений по категориям налогоплательщиков и видам налоговых льгот по налогу, следовательно, действует и в отношении налоговой льготы по налогу, предусмотренной абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Кодекса, в т.ч. в части определения налогового периода, с которого применяется налоговая льгота.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора о взыскании с Горочного И.В. налога за 2018 год следовало проверить доводы административного ответчика о наличии у него налоговой льготы в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения, чего сделано не было.

То обстоятельство, что независимо от порядка применения рассматриваемой налоговой льготы (по заявлению или без заявления) при предоставлении налоговой льготы налоговый орган должен располагать документированными основаниями (сведениями) для ее предоставления в отношении налогоплательщика, объекта налогообложения и налогового периода, не исключает возможность применения положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении спора в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав административного истца, полагает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются

срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 января 2022 года.