Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23244/2021[88а-704/2022-(88а-22208/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1566/2020 по кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - ПАО "Россети Северо-Запад") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года (N 33а-1570/2021) по административному исковому заявлению ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" к прокуратуре города Воркуты и прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и отмене представления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представляющей прокуратуру Республики Коми прокурора Яковлевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения против кассационной жалобы представителя ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" Бабенко С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры города Воркуты от 9 июня 2020 года N 13-02-2020 об устранении нарушений законодательства антитеррористической защищенности в образовательном учреждении, федерального законодательства и технических правил при эксплуатации объекта повышенной опасности: нарушение срока обследования и категорирования, а также утверждения акта обследования и категорирования объекта; нарушения подпункта "м" пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 (далее - Требования) в части оснащения объекта (территории) наружным освещением; нарушение подпункта "а" пункта 25 Требований в части оснащения объекта образовательной организации системой охранной сигнализации; нарушение подпункта "б" пункта 25 Требований в части мероприятий по обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; нарушение подпункта "в" пункта 25 Требований в части оборудования на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии (подразделение подведомственной охраны войск национальной гвардии); нарушение норм и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно пунктов 2.2.12, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.41.

Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России N6 от 13 января 2003 года (далее - ПТЭЭП) - уровень масла в маслоуказателе действующего (включенного) трансформатора Т1 630 кВА не находится в пределах масломерной шкалы, трансформаторное масло в расширительном баке отсутствует, трансформатор аварийно не выведен из работы; пунктов 2.2.17, 2.2.40. ПТЭЭП - оборудование РУ 0, 4 кВт не очищено от грязи; пунктов 2.2.20, 2.1.9. ПТЭЭП - на дверях РУ кВт, РУ 6 кВт, воротах камер трансформаторов отсутствуют диспетчерские наименования, подстанционные номера; пункта 2.1.42. ПТЭЭП - на дверях трансформаторной подстанции ТП ВГТ отсутствует ее наименование, адрес и телефон владельца; пункта 2.2.20. ПТЭЭП - на дверях РУ 0, 4 кВт, РУ 6 кВт отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца; пунктов 2.2.21, 2.2.40. ПТЭЭП - в помещении РУ-0, 4 кВт отсутствуют электрозащитные средства, противопожарные средства и средства оказания первой медицинской помощи пострадавшим при несчастных случаях; пункта 2.2.20 ПТЭЭП - в помещении камер трансформаторов отсутствуют средства пожаротушения (ящики с песком); пункта 2.2.40. ПТЭЭП - в помещении камер трансформаторов РУ-0, 4 кВт неисправно освещение по причине отсутствия ламп (в патронах отсутствуют лампы); пункта 2.1.2. ПТЭЭП - устройство осушки трансформаторного масла действующего (включенного) трансформатора Т1 630 кВА неисправно по причине загрязнения указательного стекла, что не позволяет визуально определить степень увлажненности индикаторного силикагеля, находящегося в устройстве осушки; пунктов 1.2.2, 2.1.13. ПТЭЭП - резервный трансформатор Т2 находится в неработоспособном состоянии - не исправен, не обеспечивает готовности к включению; пункта 1.7.2. ПТЭЭП - нарушение штукатурного покрытия наружных и внутренних стен помещений ТП-ВГТ, что не обеспечивает надежную защиту электрооборудования от воздействия окружающей среды; пунктов 2.1.2, 2.2.4, 1.7.2. ПТЭЭП и пунктов 4.2.26, 1.7.50,

1.7.69. Правил устройства электроустановок - отсутствие (сняты, предусмотренные конструкцией) ограждающих барьеров или ограждений в камерах трансформаторов, установленных непосредственно перед входом в камеры трансформаторов; пункта 1.2.2. ПТЭЭП - не организованы обходы, осмотры профилактические испытания, профилактический ремонт, техническое освидетельствование, поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования ТП - ВГТ; пункта 1.2.1 ПТЭЭП - ГПОУ "ВГЭК" не имеет подготовленного персонала по причине отсутствия проверки знаний норм и правил в органе государственного энергетического надзора и не имеет заключенного договора со специализированной организацией на эксплуатацию электроустановок; пункта 1.7.2 ПТЭЭП и пункта 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н - персонал ГПОУ "ВГЭК" осуществляющий работы, осмотр РУ-0, 4 кВ ТП-ВГТ при снятии показаний приборов учета электрической энергии, находящихся в данном помещении, не закреплен за электроустановками ТП-ВГТ.

В обоснование требований административного искового заявления административный истец указал об отсутствии нарушений законодательства в области антитеррористической защищенности со стороны образовательного учреждения, а также ошибочности выводов прокурора о несении ГПОУ "ВГЭК" бремени содержания трансформаторной подстанции ТП-ВГТ, расположенной на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, в связи с чем, указанные в предписании обязанности не относятся к обязанностям ГПОУ "ВГЭК", а являются обязанностью электросетевой организации.

Решением Воркутинского городского суда от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления государственного профессионального образовательного учреждения "Воркутинский горно-экономический колледж" о признании незаконным и отмене представления прокурора города Воркуты от 9 июня 2020 года N 13-02-2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года решение Воркутинского городского суда от 19 ноября 2020 года отменено в части, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" в части, из представления прокуратуры города Воркуты от 9 июня 2020 года N 13-02-2020 исключены выводы о нарушении ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" подпункта "а" пункта 8 и пункта 9 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006; выводы о нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 в части эксплуатации трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ с оперативным наименованием ТП-ВГТ.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2021 года, ПАО "Россети Северо-Запад" (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" переименовано в ПАО "Россети Северо-Запад" на основании решения годового общего собрания акционеров от 28 мая 2021 года протокол N 17, регистрационная запись в ЕГРЮЛ N от 23 ДД.ММ.ГГГГ) ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 2 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Согласно пунктам 7 и 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" противодействие терроризму основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы государственной власти и местного самоуправления, а также физические и юридические лица осуществляют деятельность по противодействию терроризму, в том числе путем минимизации последствий проявления терроризма.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относятся материально-технические обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации").

В целях реализации указанного полномочия постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов).

Из оспариваемого представления от 9 июня 2020 года N 13-02-2020 следует, что прокуратурой города Воркуты была проведена проверка соблюдения ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" (далее - ГПОУ "ВГЭК") законодательства об антитеррористической защищенности, федерального законодательства и технических правил при эксплуатации объекта повышенной опасности, по результатам которого установлено несоответствие ГПОУ "ВГЭК" требованиям антитеррористической защищенности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор, внося в образовательное учреждение представление об устранении нарушений действующего законодательства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, при этом административными ответчиками не нарушены права и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" подпункта "а" пункта 8 и пункта 9 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006; выводы о нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 в части эксплуатации трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ с оперативным наименованием ТП-ВГТ, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года по делу N 5-611/2020, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года по делу N 5-890/2020 о признании ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов административного дела и дел об административном правонарушении N 5-611/2020 и 5-890/2020 следовало, что по итогам проведенной Печорским управлением Ростехнадзора проверки соблюдения законодательства, в том числе осмотра трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ с оперативным наименованием ТП-ВГТ на территории ГПОУ "Воркутинский горно-экологический колледж", в действиях ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" были установлены нарушения действующего законодательства, которые прокурором в оспариваемом представлении указаны в качестве нарушений, допущенных ГПОУ "Воркутинский горно-экологический колледж".

В части вменяемых ГПОУ "Воркутинский горно-экологический колледж" нарушений действующего законодательства, требований правил устройства и эксплуатации электроустановок, выразившихся в следующем: 1) не имеется подготовленного персонала по причине отсутствия проверки знаний норм и правил в органе государственного энергетического надзора и не имеет заключенного договора со специализированной организацией на эксплуатацию электроустановок (нарушен пункт 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6); 2) персонал учреждения, осуществляющий работы, осмотр РУ-0, 4 кВ ТП-ВГТ при снятии показаний с приборов учета электрической энергии, находящихся в данном помещении, не закреплен за электроустановками ТП-ВГТ (нарушены пункты 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, пункт 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года N 328н), факт нарушения со стороны ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" нормативных положений не была подтверждена совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 2413-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования" ФГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" передан в собственность Республики Коми.

Ранее заключенный между ФГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" и Воркутинскими электрическими сетями АЭК "Комиэнерго" акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 5 апреля 2006 года N б/н не относится к ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж". ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" не заключался акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств.

По перечню имущества ФГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" трансформаторная подстанция не передавалась в собственность Республики Коми.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО "Воркута" от 5 марта 2020 года N 2014-263 здание ТП 10/0, 4 кВ в реестре объектов недвижимого имущества МО ГО "Воркута" не числится.

Поскольку трансформаторная подстанция ТП-ВГТ присоединена к электрическим сетям производственного отделения "Воркутинские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми, являющейся правопреемником АЭК "Комиэнерго" и выступающей второй стороной акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 5 апреля 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" несет бремя содержания данного объекта и обязано соблюдать требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года по делу N 5-611/2020 были установлены факт вышеуказанных нарушений, допущенных ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" нормативных положений, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении.

Трансформаторная подстанция, в том числе оборудование, в ней содержащееся, является недвижимым имуществом, она присоединена к электрическим сетям производственного отделения "Воркутинские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми, являющейся правопреемником АЭК "Комиэнерго" и выступающей второй стороной акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 5 апреля 2006 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" несет бремя содержания данного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Материалами дела установлено, что ФГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" был передан в собственность Республики Коми. При этом ранее заключенный между ФГОУ СПО "Воркутинский горно-экономический колледж" и Воркутинскими электрическими сетями АЭК "Комиэнерго" акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 5 апреля 2006 года не относится к ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж". ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств не заключался, трансформаторная подстанция в собственность Республики Коми не передавалась и в реестре объектов недвижимого имущества МО ГО "Воркута" не числится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел выводы прокурора в представлении о недостатках акта обследования и категорирования в части указанной трансформаторной подстанции, а равно выводы суда первой инстанции в соответствующей части ошибочными.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад", вопрос о правах и обязанностях которого ни в оспариваемом в деле представлении прокурора, ни в обжалуемом судебном акте не разрешался, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, правильность выводов судов они не опровергают, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда от 19 ноября 2020 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.