Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23251/2021[88а-21803/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми) на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года по административному делу N 2а-420/2021 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФР) в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) к отделению судебных приставов (далее - ОСП) по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Валь А. О. (далее - Валь А.О.), УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

26 февраля 2021 года Айкинским судебным участком Усть-Вымского района Республики Коми по делу N 2-2961/2020 выдан исполнительный лист ВС N, с предметом исполнения: взыскание с Пархачева М.А. в пользу УПФР в Усть-Вымском районе излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 15 074 руб. 37 коп. Должник - Пархачев М. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - неизвестно, проживает по адресу: Республика Коми, "адрес", других данных не указано. Взыскатель - УПФР в Усть-Вымском районе.

11 марта 2021 года УПФР в Усть-Вымском районе предъявило указанный исполнительный документ в ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть- Вымскому району УФССП по Республике Коми Валь А.О. от 16 марта 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (не указаны сведения о должнике, а именно место рождения должника).

Оспаривая правомерность указанного постановления, 5 апреля 2021 года УПФР) в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому сведения о дате и месте рождения, месте работы должника подлежат указанию в исполнительном документе лишь в случае, если они известны.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми Валь А.О, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - должник Пархачев М.А.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, административный иск УПФР в Усть-Вымском районе удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми Валь А.О. от

16 марта 2021 г. N об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми Валь А.О. возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 26 февраля 2021 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть- Вымского района Республики Коми по делу N 2-2961/2020.

В кассационной жалобе, поданной через Усть-Вымский районный суд Республики Коми 25 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 УФССП России по Республике Коми со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Настаивает на том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона, является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку реализация указанной нормы права не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в исполнительном листе серии ВС N от 26 февраля 2021 года по делу N2-2961/2020 в соответствии требованиями статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" указаны сведения о должнике, в том числе дата рождения и адрес проживания, а в отношении сведений о месте рождения должника имеется ссылка на то, что оно суду неизвестно, пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение

для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Поскольку суды установили, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения, позволяли идентифицировать должника, так как содержали фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства должника, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае нарушил право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 января 2022 года.