Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23279/2021[88а-22548/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4372/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северяночка" о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Северяночка" (далее - ООО "Северяночка", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 октября 2020 г. N 51/6-2735-20-ПВ/12-4699-И/25-33 и от 20 октября 2020 г. N 51/6-2735- 20-ПВ/12-4701-И/25-33.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области), в адрес Общества выданы предписания от 20 октября 2020 г. N 51/6-2735-20-ПВ/12-4699-И/25-33 и от 20 октября 2020 г. N 51/6- 2735-20-ПВ/12-4701-И/25-33 с требованием в срок до 10 ноября 2020 г. во исполнение части 2 статьи 15, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации оформить трудовые отношения между ООО "Северяночка" и Миникаевой Т.А. с применением к ним положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях трудового законодательства, отраженных в акте проверки N 51/6-2735-20-ПВ/12-4687-И/25-33.

Считает указанные предписания незаконными, нарушающими права и интересы административного истца, поскольку, учитывая уставную деятельность Общества и характер выполняемой Миникаевой Т.А. работы, возникшие между ними правоотношения не подпадают под действие трудового законодательства и регулируются условиями договора подряда.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/6-2735-20-ПВ/12-4699-И/25-33 от 20.10.2020 года и N 51/6-2735-20-ПВ/12- 4701-И/25-33 от 20.10.2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года через Октябрьский районный суд города Мурманска, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года Государственная инспекция труда в Мурманской области просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу. Указали, что Обществом исполнено обжалуемое предписание, ввиду чего оснований для обжалования не имелось. На момент обращения Миникаевой Т.А. в ГИТ в МО, на момент вынесения обжалуемого предписания, индивидуального трудового спора между Миникаевой Т.А. и ООО "Северяночка" не существовало. Полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор об оформлении возникших между ООО "Северяночка" и Миникаевой Т.А. правоотношений путем заключения трудового договора вместо договора гражданско-правового характера в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Миникаева Т.А. обратилась в ГИТ МО с жалобой на то, что она на протяжении трех лет работает по гражданско-правовым договорам с ООО "Северяночка", выполняя работу по содержанию дворовой территории трех домов - 8 и 10 по "адрес" и "адрес" в "адрес", причем последний обслуживается ею и в плане уборки подъездов и мусоропроводов. При этом сама Миникаева Т.А. сослалась на то, что с ней не заключался трудовой договор, оплата производилась по актам выполненных работ, а в отчете перед жильцами директором ООО "Северяночка" указывались затраты на оплату за уборку дворовой территории выше той сумы, которую она получила фактически. При этом Миникаева Т.А. ссылалась на то, что выплачиваемая ей заработная плата не повышалась, а наоборот снижалась.

В целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 14 октября 2020 г. руководителем ГИТ в Мурманской области принято распоряжение N 51/6-273 5-20-ПВ/12-4527- И/25-33 о проведении внеплановой документарной проверки по обращению Миникаевой Т.А. в отношении ООО "Северяночка".

По результатам проведенной проверки должностное лицо ГИТ в Мурманской области пришло к выводу, что заключенный 1 января 2020 г. между ООО "Северяночка" и Миникаевой ТА, осуществляющей работу по уборке дворовой территории, подъездов, мусорокамер, гражданско-правовой договор (договор подряда) фактически регулирует трудовые отношения, что в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в адрес ООО "Северяночка" предписания от 20 октября 2020 г. N 51/6-2735- 20-ПВ/12-4699-И/25-33 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, на ООО "Северяночка" возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 г. во исполнение требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации оформить трудовые отношения между Обществом и Миникаевой Т.А. с применением к ним положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, 20 октября 2020 г. в адрес ООО "Северяночка" также вынесено предписание N 51/6-273 5-20-ПВ/12-4701-И/25-33, которым на Общество возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 г. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях трудового законодательства, отраженных в акте проверки от 20 октября 2020 г. N 51/6-2735-20-ПВ/12-4687-И/25-33, в рамках требований статей 192, 193, 357, 419 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Суды обоснованно указали, что спор об оформлении возникших между ООО "Северяночка" и Миникаевой Т.А. правоотношений путем заключения трудового договора вместо договора гражданско-правового характера (о признании отношений трудовыми), в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом не смотря на то, что ст. 360 ТК РФ предусматривает право проведения внеплановых проверок на основании обращений и заявлений граждан о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Из жалобы Миникаевой Т.А. прямо следует, что ООО "Северяночка" отказалось заключать с ней трудовой договор, что уже указывает на наличие индивидуального трудового спора.

При этом оспариваемым предписанием на работодателя фактически возложена обязанность в срок до 10.11.2020 года во исполнение требований ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 11 ТК РФ оформить трудовые отношения между Обществом и Миникаевой Т.А. с применением к ним положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Обстоятельства дела судами исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что предписание от 20 октября 2020 г. N 51/6-2735- 20-ПВ/12-4701-И/25-33 ООО "Северяночка" исполнено посредством оформления заявления о неустановлении виновных в нарушении трудового законодательства лиц, получил оценку судом апелляционной инстанции обоснованно указавшей на то, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии Общества с указанным предписанием, и в силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации оно может быть обжаловано в суд.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу N 2а-3676/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи