Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23313/2021[88а-1046/2022-(88а-22652/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Денежкина Д. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу N 2а-608/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области к Денежкину Д. А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к осужденному Денежкину Д.А, освобождаемому из мест лишения свободы 13 ноября 2021 года, об установлении административного надзора.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2013 года Денежкину Д.А. устанавливался административный надзор сроком на 6 лет и ряд административных ограничений. Денежкин Д.А. в период нахождения под административным надзором совершил преступления небольшой и средней тяжести, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении Денежкина Д.А. административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов ежедневно; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 октября 2021 года, административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено, в отношении Денежкина Д.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения ему находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы Вологодской области.

В кассационной жалобе Денежкина Д.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 28 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов. В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что судебное заседание проходило без адвоката, не согласен с рядом документов, представленных суду, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба не зачитана, не учтена.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2013 года в отношении Денежкина Д.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года Денежкин Д.А. осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 месяцам лишения свободы, наказание назначено с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2019 года) Денежкин Д.А. осужден по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание назначено с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2019 года Денежкин Д.А. осужден по части 2 статьи 330 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание назначено с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года) условное осуждение, назначенное приговорами Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года, Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2019 года), Вологодского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2019 года, отменено, Денежкину Д.А. окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

Как установлено судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, указанные выше преступления совершены в период нахождения Денежкина Д.А. под административным надзором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах, установив, что Денежкин Д.А. в период нахождения под административным надзором, совершил преступления небольшой и средней тяжести, за которые вновь осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" правовых оснований для установления в отношении Денежкина Д.А. административного надзора.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора, установленного в отношении Денежкина Д.А. определен правильно.

При установлении в отношении поднадзорного лица административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Денежкина Д.А. данные.

Установленные судом административные ограничения, а также определенный срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Денежкиным Д.А. преступлений и других противоправных деяний, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, предусмотренным Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не усматривается из материалов административного дела и нарушение судами нижестоящих инстанций процессуальных прав Денежкина Д.А.

Обязательное предоставление (назначение судом) адвоката для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Денежкин Д.А. принимал участие в заседании судов первой и апелляционной инстанций посредством видеоконференц-связи, изложил свою позицию и возражения относительно заявленных административным истцом требований, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для обеспечения участия представителя, не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводам апелляционной жалобы Денежкина Д.А. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денежкина Д. А. - без удовлетворения.

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи