Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23444/2021[88а-1048/2022-(88а-22654/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2021 года по административному делу N 2а-1198/2020 по административному исковому заявлению Курбатовой А. АлексА.ны к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об оспаривании бездействия и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - Хабаровой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбатова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, в котором просила признать незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее также - Комитет) по выдаче уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 1715 кв. метров с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложениями документами по существу и выдать уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 1715 кв. метров с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2021 года, заявленные Курбатовой А.А. требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам по рассмотрению уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 27 апреля 2020 года направленного в Комитет Курбатовой А.А. На Комитет по природным ресурсам Ленинградской области возложена обязанность рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 27 апреля 2020 года направленное в Комитет Курбатовой А.А.

В кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на вступившие в законную силу решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2021 года, поданной через суд первой инстанции 8 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии по административному делу нового решения - об отказе в удовлетворении административного искового заявления Курбатовой А.А. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Курбатовой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома общей площадью 1715 кв. метров и жилой дом с надворными постройками расположенные по адресу: "адрес"

Административный истец направила в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве) от 10 марта 2020 года.

По итогам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, Комитетом принято оформленное письмом от 26 марта 2020 года N 02-6602/2020 решение о возврате уведомления без рассмотрения, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении отсутствуют сведения о планируемых параметрах жилого дома, в целях строительства которого подано уведомление, в том числе об отступах от границ земельного участка.

27 апреля 2020 года представитель административного истца вновь направил в адрес Комитета уведомление о планируемом строительстве вместе с сопроводительным письмом, в котором просилось рассмотреть уведомление о планируемых строительстве.

По результатам рассмотрения обращения Курбатовой А.А. от 27 апреля 2020 года о направлении уведомления, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области письмом от 1 июня 2020 года N 02-10946/2020 сообщил, что направление уведомления о планируемом строительстве с сопроводительным письмом является ненадлежащим способом направления уведомления.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований административный истец указала, что письмо от 1 июня 2020 года N 02-10946/2020 не содержит сведений о том, возвращено ли административному истцу уведомление без рассмотрения, либо принято какое-то иное решение. Поскольку Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области решение о соответствии или несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам принято не было и не было разъяснено, в чем заключается несоответствие, административный истец лишена возможности устранить недостатки уведомления, а также не имеет возможности оспорить принятое решение о несоответствии в судебном порядке.

Разрешая административное дело и удовлетворяя требования Курбатовой А.А. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, суд первой пришел к выводу о том, что административный ответчик в порядке, регламентированном частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не рассмотрел по существу уведомление о планируемом строительстве от 27 апреля 2020 года, в связи чем со стороны административного ответчика имеет место бездействия.

Проверяя законность и обоснованность решения суд первой инстанции в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, судебная коллегия указала, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с частью 6 статьи 51.1 ГрК РФ в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2-4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

В данном случае судами установлен факт направления административным истцом в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области уведомления о планируемом строительстве от 27 апреля 2021 года.

Ссылки административного ответчика, в том числе в кассационной жалобе, на вышеприведенные положения части 6 статьи 51.1 ГрК РФ, как основание для возвращения представленного уведомления без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными.

Приведенных в части 6 статьи 51.1 ГрК РФ оснований для возвращения уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не установлено, ссылки на них в направленном Курбатовой А.А. письме от 1 июня 2020 года N 02-10946/2020 не содержится.

Направление уведомления о строительстве с сопроводительным письмом к предусмотренным частью 6 статьи 51.1 ГрК РФ основаниям для возвращения уведомления без рассмотрения не отнесено.

При указанных обстоятельствах направленное Курбатовой А.А. уведомление от 27 апреля 2021 года подлежало рассмотрению Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области по существу, в порядке регламентированном частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение указанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет по природным ресурсам Ленинградской области направленное Курбатовой А.А. уведомление о планируемом строительстве по существу в порядке регламентированном частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не рассмотрел, выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенном административном ответчиком бездействии следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области поступивших от Курбатовой А.А. документов в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой указанными судами в постановленных по административному делу судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут быть приняты во вынимание, поскольку нормами ГрК РФ установлен специальный порядок рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, который административным ответчиком соблюден не был.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что уведомление о планируемом строительстве от 27 апреля 2020 года в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не поступало в качестве самостоятельного документа о незаконности или необоснованности постановленных по делу судебных актов также не свидетельствует, поскольку сам административный ответчик в нарушение вышеприведенных требований ГрК РФ не осуществил рассмотрение поступившего уведомления о планируемом строительстве в установленном законом порядке.

Установив допущенное административным ответчиком незаконное бездействие суд в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца возложил на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обязанность рассмотреть уведомление о планируемом строительстве от 27 апреля 2020 года направленное Курбатовой А.А. в Комитет, то есть осуществить полномочия, предоставленные административному ответчику в соответствии с его компетенцией.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции фактически подменил исключительную компетенцию уполномоченного органа при разрешении спора, а суд апелляционной инстанции необоснованно признал данное вмешательство законным, тем самым нарушив права и законные интересы Комитета как органа исполнительной власти, уполномоченного на рассмотрение уведомлений в порядке статьи 51.1 ГрК РФ не состоятельны.

Также не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы предмета административного искового заявления Курбатовой А.А, изменив указанные в иске требования. Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании незаконным допущенного Комитетом бездействия, суд в соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определилспособ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Юридически значимые обстоятельства дела определены судами верно, судами дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи