Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23496/2021[88а-1060/2022-(88а-22667/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дорохова А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года по административному делу N 2а-376/2021 по административному исковому заявлению Дорохова А. С. к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейнову Т. Ш, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусевой О. С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Дорохова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейнову Т.Ш, судебному приставу-исполнителю того же отдела Гусевой О.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Гусевой О.С. в части возбуждения исполнительного производства N-ИП от 21 сентября 2020 года; все акты, принятые в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 октября 2020 года ему стало известно, что в отношении него Колпинским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21 сентября 2020 года и вынесено судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. нарушены его права и законные интересы, поскольку никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не получал. Также указал в административном иске, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О судебных приставах" в законную силу не вступили и их положения не подлежали применению, судебный пристав-исполнитель Гусейнов Т.Ш. не имеет полномочий выносить и подписывать постановления, поскольку действует без доверенности от имени руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, а ФССП России не является созданной, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФССП России не содержит сведения о наличии у ФССП России лицензии на взыскание задолженностей и долгов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года, административное исковое заявление Дорохова А.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года, поданной через суд первой инстанции 15 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, Дороховым А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не удовлетворены ходатайства административного истца об истребовании заверенных копий Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", с обязательным наличием подписи Президента Российской Федерации. Также указывает, что в деле нет подтверждения о направлении административному истцу извещений и требований в рамках исполнительного производства, настаивает, что никаких постановлений от судебных приставов-исполнителей он не получал. Кроме того указывает, что федерального закона о создании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не существует, следовательно такой суд не обладает судебными полномочиями и его решения ничтожны, из-за отсутствия соответствующего федерального закона ФССП России является не созданной, судом не установлена личность судебных приставов-исполнителей, у судебных приставов отсутствуют соответствующие доверенности, не проверены принесение судебными приставами присяги, отсутствие судимости, гражданства Российской Федерации, исполнительный лист не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Колпинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга серии ФС N от 26 сентября 2019 года, согласно которому с Дорохова А.С. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2017 года в размере 436388, 29 руб, из которых: 413319, 91 руб. - кредит; 21137, 97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 274, 33 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 1656, 08 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563, 88 руб, а всего - 443 952, 17 руб. Также обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения долга Дорохова А.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 21 сентября 2020 года N на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дорохова А.С, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В подтверждение направления должнику копии постановления от 21 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21 сентября 2020 года, с отметкой отделения почтовой связи, из которого следует, что должнику Дорохову А.С. по адресу: "адрес", 24 сентября 2020 года направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Как также установлено судами, в рамках исполнительного производства N-ИП по состоянию на 22 октября 2020 года (дата предъявления административного иска) совершены следующие исполнительные действия: 5 октября 2020 года осуществлен выход в адрес должника; направлены электронные запросы в государственные органы и организации, на которые получены ответы; судебным приставом-исполнителем Гусевой О.С. 22 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейновым Т.Ш. 7 октября 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В счет исполнения требований исполнительного документа с должника Дорохова А.С. списаны денежные средства: 8 октября 2020 года - в сумме 578, 59 руб, 23 октября 2020 года - 0, 18 руб. и 17 ноября 2020 года - 82, 05 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш. от 22 октября 2020 года, 26 октября 2020 года и от 18 ноября 2020 года указанные денежные средства распределены и перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Разрешая заявленные административные исковые требования, принимая во внимание, что Дорохов А.С, обратившись в суд с административным иском о признании незаконными и отмене всех актов, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 сентября 2020 года, не указал постановления, которые оспаривает, и основания для признания их незаконными, суд первой инстанции признал заявленные Дороховым А.С. требования фактически направленными на оспаривание действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и по применению мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал положениям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист скреплен печатью суда установленного образца и подписан судьей. и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года N о возбуждении исполнительного производства N-ИП является правомерным.

Разрешая вопрос о правомерности принятых мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Дорохов А.С. после получения им 19 ноября 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнил, на дату рассмотрения спора судом задолженность также не погашена, в материалы дела стороной административного истца доказательств нарушения охраняемых законом прав должника вследствие принятия в отношении него мер принудительного исполнения не предоставлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку комплекс совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не привел к нарушению охраняемых законом прав и интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций постановлены в соответствии с предметом заявленного административного иска. Юридически значимые обстоятельства дела определены судами верно, судами дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям правильно применены положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, суды правомерно исходили из того, что положения главы 8 указанного Федерального закона, определяющие порядок обращения взыскания и наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий, в связи с чем не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений об указанных исполнительных действиях само по себе не свидетельствует о незаконности как обжалуемых действий, так и самих постановлений. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом не заявлены.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Доводы административного истца о том, что указанные Федеральные законы не вступили в силу, являются не состоятельными.

Вопреки доводам административного истца о том, что Федеральная служба судебных приставов является не созданной, содержащимся в том числе и в кассационной жалобе, названная Федеральная служба образована Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", ей переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74, действовавшего на дату принятия оспариваемых постановлений, и пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом ФССП России от 7 октября 2013 года N 409, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 названного Положения территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения, которые в силу пункта 3.1 Положения, состоят из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (старшими судебными приставами).

4 июня 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о наименовании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 1 марта 2011 года N 117 утвержден Перечень структурных подразделений УФССП по Санкт- Петербургу, в который входит Колпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу.

Доводы административного истца о принятии оспариваемых постановлений неполномочным лицом, обоснованно расценены судами как основанные на ошибочном толковании Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и отклонены как несостоятельные.

Полномочия судебных приставов-исполнителей Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш. и Гусевой О.С. подтверждены представленными в материалы административного дела приказами о назначении на должности.

Проверка принесениями судебными приставами присяги, отсутствия судимости, наличия гражданства Российской Федерации не относится к вопросам, подлежащим выяснению судом в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов непосредственно возлагается на судебных приставов-исполнителей в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требует оформления доверенности от имени руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности актов Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, выдавшего исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, поскольку данный суд не является федеральным судом Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1). Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (часть 3).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" к федеральным судам относятся, в том числе, районные суды.

Таким образом, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, является федеральным судом, созданным в установленном законом порядке, наделенным полномочиями по разрешению дел, отнесенных к их подсудности.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова А. С. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи