Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23521/2021[88а-1047/2022-(88а-22653/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу N 2а-530/2021 по административному исковому заявлению Корольковой Е. Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Солецкого, Болотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области) Потоцкой А.Н, в котором просила незаконными исполнительные действия по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, обязать передать исполнительные производства в отделение судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области.

К участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - Корольков И.Л.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Корольковой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене решения Солецкого районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 года в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что заинтересованное лицо Корольков И.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, настаивает на доводах административного иска о том, что местом жительства Королькова И.Л. является Кировская область, где он зарегистрирован и имеет надлежащим образом оформленную собственность и имущество, в связи с чем исполнительные действия должны осуществляться по месту жительства должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции общей юрисдикции по настоящему административному делу являются решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N (впоследствии N-ИП, в настоящее время N-ИП) на основании исполнительного листа по делу N от 31 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении должника Королькова И.Л. о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/6 части заработка или иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 1, 2 МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до совершеннолетия "данные изъяты", а после его совершеннолетия - в размере 1/12 части заработка или иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 0, 6 МРОТ, подлежащих индексации.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N (впоследствии N-ИП, в настоящее время N-ИП) на основании исполнительного листа по делу N от 2 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 158 Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении должника Королькова И.Л. о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. неустойки в сумме 326088 рублей 30 копеек в связи с неуплатой алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области по адресу регистрации по месту жительства должника Королькова И.Л.: "адрес".

В обоснование заявленных в административном иске требований Королькова Е.Л. указала, что 24 сентября 2020 года начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. стало известно, что должник Корольков И.Л. зарегистрирован по адресу: "адрес", однако в нарушение требований статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства в отделение судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области не переданы, по ним осуществляются исполнительные действия, чем существенно нарушаются ее права и законные интересы на получение алиментов в установленные законом срок и размере.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Корольковой Е.Л. требований, суд первой инстанции, с которым, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке согласилась судебная коллегия, пришел к выводу, что при отсутствии достоверных сведений о месте жительства должника, являющегося местом исполнения требований исполнительного документа, у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. не имелось правовых оснований для передачи исполнительных производств для исполнения в другое отделение судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены постановленных по данному административному делу судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, согласно материалам исполнительного производства N-ИП на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года за Корольковым И.Л. 24 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1019 кв.м, и жилой дом, площадью 30, 8 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Слободской" Корольков И.Л. с 29 сентября 2020 года зарегистрирован по указанному адресу.

Судами также установлено, что получения указанных сведений начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП в отделение судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области было направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде произведения описи и ареста имущества должника Королькова И.Л, находящегося по указанному адресу, а также отобрания объяснения от должника.

В ответ на данное поручение из отделения судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области поступило уведомление, согласно которому должник Корольков И.Л. по указанному в поручении адресу не проживает, дом является не жилым около 20 лет, соседи о таком гражданине никогда не слышали, где он проживает, им неизвестно.

Из объяснений Королькова И.Л, представленных в ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области посредством электронной почты, усматривается, что постоянного места жительства должник фактически не имеет, находится не более трех месяцев в одном месте у своих знакомых.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения. При этом само по себе изменение регистрации должника не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Основания для признания незаконными исполнительных действий по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, только в связи с не передачей указанных исполнительных производств в отделение судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, отсутствуют.

В то же время нарушений прав, свобод и законных интересов Корольковой Е.Л. при осуществлении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судами не установлено.

Доказательств нарушения ее права на получение алиментов в установленные законом срок и размере в связи с не передачей исполнительных производств в отделение судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судами, исполнительное производство N-ИП 9 июня 2021 года окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам незаконными.

Доводы кассационной жалобы Корольковой Е.Л. о том, что заинтересованное лицо Корольков И.Л. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, которой указанным судом в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка. По делу установлено, что Корольков И.Л. был извещен о судебном заседании, по указанному им адресу электронной почты.

Юридически значимые обстоятельства дела определены судами верно, судами дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи