Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23610/2021[88а-1074/2022-(88а-22683/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и Роскошина М. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года по административному делу N 2а-506/2021 по административному исковому заявлению Роскошина М. А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Роскошина М.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роскошин М.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений и дополнений) к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 1083740 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, на протяжении всего времени его содержания он находился в бесчеловечных и невыносимых условиях, унижающих его человеческое достоинство, не соответствующих статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, административные исковые требования Роскошина М.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН по Республики Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания Роскошина М.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, установленных законодательством Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Роскошина М.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Роскошина М.А. отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 3 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового решения об отказе Роскошину М.А. в заявленных требованиях, либо об уменьшении размера компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 2 500 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что на сегодняшний день административный истец обеспечен вещевым имуществом в полном объеме; административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку Роскошин М.А. оспаривает действия административного ответчика в определенный временной период, указанный в административном иске. Административные ответчики также полагают несостоятельной ссылку в судебных актах на представление прокурора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых прокуратура сделала выводы о нарушении законодательства в части обеспечения надлежащих условий содержания. Также считают несостоятельной ссылку на отсутствие горячего водоснабжения, поскольку горячая вода до 2020 года отсутствовала лишь в отрядах. Сумму компенсации полагают определенной без учета требований разумности и справедливости

В кассационной жалобе Роскошина М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 8 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2021 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, не соответствием выводов судов, обстоятельствам дела, и вынесении решения о полном удовлетворении административного иска. Присужденную сумму компенсации полагает необоснованно заниженной, не соответствующей практике Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом сезона и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Роскошин М.А. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 13 июня 2018 года по настоящее время.

По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Роскошин М.А. был помещен в карантинное отделение. 19 июня 2018 года распределен в отряд N 2 общежития N 5, расположенный на втором этаже здания. 15 ноября 2018 года переведен в отряд N 6 общежития N 3, который расположен на 2 этаже здания. 29 декабря 2018 года переведен в отряд N 4 общежития N 4. 6 января 2019 года переведен ШИЗО на 7 суток. 13 января 2019 года переведен в отряд N 9, строгие условия содержания (СУС). 14 октября 2019 года переведен в отряд N 1 общежития N 5. 29 января 2020 года переведен в отряд N 4 общежития N 4. 7 апреля 2020 года переведен в отряд N 3 общежития N 4. 5 июня 2020 года переведен в отряд N 4 общежития N 4.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций установили, что вопреки доводам административного иска условия содержания Роскошина М.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части достаточности жилых помещений, санитарного состояния помещений для проживания и приема пищи, столовых, качества пищи, санитарно-гигиенических требований по помывке осужденных, обеспечении индивидуальными гигиеническими наборами, отоплению и освещению спальных помещений, обеспеченности отрядов и карантинного отделения унитазами, раковинами в санузлах, отсутствия нарушений приватности соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали права административного истца, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о признании в указанной части бездействия незаконным и присуждения денежной компенсации.

В частности, в отношении доводов административного иска о недостаточности жилого пространства, судами установлено, что в период нахождения административного истца в карантинном отделении в период с 13 июня 2018 года по 19 июня 2018 года на одного осужденного приходилось от 3, 61 кв. м до 12, 03 кв. м. жилого помещения, в отряде N 2 в период с 19 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года - от 2, 27 кв. м до 2, 57 кв. м.

При этом судами обоснованно учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно указывавшего в своих постановлениях, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

В соответствии с утвержденным распорядком дня исправительного учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены банно-прачечный комплекс, столовая, библиотека, клуб, спортивные уголки и спортивные площадки, тренажерный зал.

Указанные выводы судов, а также их выводы о несостоятельности доводов административного иска о нарушении административным ответчиком условий содержания Роскошина М.А. в части обеспеченности мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода (имущества) спальных помещений, столовой и помещений вспомогательной работы, наличия насекомых и грызунов в помещениях отрядов, где содержался административный истец, недостаточного количества душевых, недостаточного времени на помывку, плохого качества пищи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы Роскошина М.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Роскошина М.А, оспаривающего выводы судов об отсутствии нарушения условий содержания в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В то же время, как установлено материалами дела, в период отбывания Роскошина М.А. наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в нарушение требований части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации помещения санузлов в карантинном отделении не были оборудованы раковинами для умывания и унитазами в соответствии с нормами, установленными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, то есть из расчета одна раковина на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных, поскольку с 13 июня 2018 по 19 июня 2018 года в карантинном отделении содержалось от 6 до 20 человек.

Также установлено недостаточное количество раковин в период нахождения Роскошина М.А. в отряде N 2 общежития N 5 (с 19 июня по 15 ноября 2018 года). В данный период одновременно в отряде N 2 находилось от 118 до 133 человек при наличии в санитарном узле отряда N 2 общежития N 5 всего 11 раковин, 6 унитазов, 4 чаш Генуя, 4 писсуаров. Кроме того, санитарный узел отряда N 2 общежития N 5 располагается на первом этаже и находился в совместном пользовании с отрядом N 1, что также подтверждает вывод о недостаточном количестве раковин и унитазов для осужденных, проживающих в общежитии N 5.

Разрешая требования административного истца в части ненадлежащего обеспечения вещевым довольствием, правомерно руководствовались частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приказом Минюста России от 3 декабря 2015 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", пунктом 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суды установили нарушение прав Роскошина М.А. в указанной части, поскольку он не был обеспечен вещевым довольствием согласно установленным нормативам, что подтверждено представлением прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 июня 2020 года N 17-02-2020. В частности, Роскошину М.А. не было предоставлено вещевое довольствие: сорочка верхняя - 2 шт, белье нательное - 2 комплекта, рукавицы утепленные - 1 пара, тапочки - 1 пара.

Оснований считать представление прокурора, которое административными ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, недопустимым либо недостоверным доказательством по делу не имеется.

Доказательств предоставления Роскошину М.А. вещевого довольствия, согласно установленных нормативов, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не предоставлено. При производстве по административному делу допущенное нарушение представителем административного ответчика не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о том, что в настоящее время административный истец обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, что Роскошиным М.А. оспаривается, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов, не опровергает выводы судов о допущенном нарушении прав административного истца и наличии оснований для присуждения ему компенсации.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, в помещениях отрядов отсутствовало горячее водоснабжение, которое было подведено в общежития в течение 2019 года, что ограничивало право административного истца на обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми судебная коллегия находит указанные выводы судов правомерными, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В силу пункта 205 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Кроме того, в силу пунктов 19:2.1, 19:2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В силу вышеприведенных положений части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, поскольку административный истец продолжает отбывать наказание в том же исправительном учреждении, оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имеется.

Доводы кассационных жалоб ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и Роскошина М.А. о необоснованности размера присужденной компенсации основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов признаны быть не могут.

С учетом конкретных обстоятельств при которых были допущены установленные нарушения условий содержания административного истца, характера и продолжительности нарушений, отсутствия существенных последствий для административного истца, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, судом первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, размер компенсации определен в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что указанные понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика Европейского Суда по правам человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и Роскошина М. А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи