Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23650/2021[88а-1035/2022-(88а-22638/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Боярищева В. Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4365/2021 по исковому заявлению Боярищева Владимира Николаевича к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Боярищева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боярищев В.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации моральною вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Боярищев В.Н.указал на ненадлежащие условия его содержания в камерах ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, а именно: недостаточные проемы окон для проветривания камер и отсутствие при этом принудительной вентиляции, несоответствие оборудования туалетов установленным требованиям, отсутствие в камерах горячей воды, отсутствие полок для гигиенических принадлежностей, ненадлежащее состояние мебели и отсутствие инвентаря для уборки камеры и дезинфекции.

По утверждению истца, ненадлежащие санитарно-гигиенические условия в камерах ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИИ России по Республике Коми, учитывая наличие ряда хронических заболеваний и ряд имеющихся ограничений физической активности по медицинским показаниям, причинили ему физические и нравственные страдания.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, иск Боярищева В.Н. к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боярищева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей; в удовлетворении требований, заявленных к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Боярищева В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, поданной через первой инстанции 3 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание нормы законодательства об охране здоровья граждан, не учтены характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вред его здоровью, не исследована правомерность отбывания наказания истцом с хроническим заболеванием в ШИЗО.

Поскольку настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, 19 ноября 2021 года она была передана судьей судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Боярищева В.Н. о взыскании компенсации в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических условий содержания под стражей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Боярищев В.Н. отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 19 декабря 2015 года.

27 мая 2016 года Боярищев В.Н. этапирован в ФКЛПУБ-18 г. Ухты, где проходил лечение до 1 июля 2016 года.

Из ФКЛПУБ-18 г. Ухты этапирован в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми г. Сосногорск.

Вновь прибыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми 17 июля 2019 года.

7 февраля 2021 года Боярищев В.Н. вновь этапирован в ФКЛПУБ-18 г. Ухты, где проходил лечение, после чего этапирован в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми 17 марта 2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, Боярищев В.Н. на основании постановлений начальника ФКУ ИК-25 неоднократно водворялся в штрафной изолятор: с 23 августа 2019 года по 27 августа года; с 20 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года (камера N 9); с 26 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года (камера N 3); 29 апреля 2020 года; с 12 мая 2020 года по 17 мая 2020 года (камера N 1); с 19 мая 2020 года по 24 мая 2020 года (камера N 1); с 25 мая 2020 года по 30 мая 2020 года (камера N 3); с 8 июля 2020 года по 14 июля 2020 года (камера N 1); с 5 августа 2020 года по 12 августа 2020 года (камера N 7); с 15 сентября 2020 года по 19 августа 2020 года (камера N 4); с 1 октября 2020 года по 11 октября 2020 года (камера N 1); с 19 октября 2020 года по 24 октября 2020 года (камера N 7); с 27 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года (камера N 8); с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года (камера N 9): с 27 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года (камера N 2).

Разрешая заявленные истцом требования суды установили, что камеры ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми оборудованы вентиляцией с естественным побуждением, что допускается требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. В них имеется одно окно (в каждой), оборудованное форточкой, позволяющей обеспечивать проветривание помещения.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 17.14. 16.2.1. 16.2.8. 19.2.6. 19.3.6 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, оконные проемы в камерах N N 2, 13, 14, 15 блока ШИЗО/ПКТ менее установленных размеров, а в камерах N N 1, 6, 7, 8, 9, 16, 20 сломан или отсутствует механизм, регулирующий открытие и закрытие форточек (фрамуг).

В камерах N N: 1, 2, 7, 9, 11, 13, 19 блока ПКТ/ШИЗО имеются дефекты стен (отслоение краски, нарушена целостность покрытия стены в области вентиляционных выходов и оконных проемов (сыпется кирпичная стена, сколы кирпичной кладки камера N 11). отслоение штукатурки, дефекты потолков и полов (отсутствует покрытие на полу в камере N 19). покрытие раковин требует обновления; во всех санитарных узлах камер ШИЗО отсутствуют сливные бачки.

Данные нарушения были выявлены в результате проведенной Сыктывкарской прокуратурой по надзоре за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки, и указаны во внесенном прокурором в адрес администрации Учреждения представления от 15 октября 2020 года N 17-02-2020.

Судами также установлено, что здание ШИЗО/ПКТ обеспечено централизованными сетями электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, однако горячее водоснабжение камер ШИЗО проведено лишь в 2020 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном рассмотрении иска, судом первой инстанции проверены доводы Боярищева В.Н. о неправомерности отбывания им, имеющим хроническое заболевание, наказания в ШИЗО.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Боярищеву В.Н. установлены диагнозы: хронический гастрит; ГБ 3 ст, 2 ст, риск 4; распространенная дорсопатия; бронхиальная астма персистирующего генеза; язвенная болезнь желудка (ремиссия с 2016 года); состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава; острый трахеит; хронический бронхит.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Вопреки доводам Боярищева В.Н, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение сотрудниками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми требований вышеуказанного Порядка при водворении истца в ШИЗО, также не установлено, что по состоянию здоровья Боярищев В.Н. в вышеуказанные даты не мог содержаться в штрафном изоляторе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В то же время, учитывая объем и характер установленных судами нарушений условий содержания Боярищева В.Н. в камерах ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и длительность пребывания истца в таких условиях, суды, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, содержащимися в Конвенции о защите нрав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН, сославшись на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами статей 101. 115. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151. 1069. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона oт 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", сводом правил 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДС, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Боярищевым В.Н. требований, путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении дела судами учтено состояние здоровья Боярищева В.Н, с учетом которого, длительное отсутствие возможности пользоваться горячей водой, а также отсутствие надлежащей вентиляции, хотя по своей природе и не являются бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, однако причинили истцу дополнительные страдания.

Размер компенсации установлен с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боярищева В. Н. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи