Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-24042/2021[88а-1673/2022-(88а-23312/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова И. Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 октября 2021 года по административному делу 2а-2533/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова И. Н. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными условий содержания под стражей, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Кузнецова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - СИЗО-1, следственный изолятор), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными условий содержания под стражей, взыскании компенсации в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в периоды с 20 января 2016 года по 10 февраля 2016 года и с 07 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года содержался под стражей в СИЗО-1, при этом в период с 20 января 2016 года по 09 февраля 2016 года находился в карцере N 1 в нарушение требований действующего законодательства. По состоянию здоровья он вынужден был лежать на кровати, которая в разобранном виде не позволяла ему пользоваться другими предметами мебели. Прием пищи осуществлялся сидя на кровати, с тарелкой на коленях и чашкой на полу. Унитаз не был отгорожен от остального помещения карцера, вентиляция работала плохо, воздух был спертый. В карцере отсутствовали полки и шкафы для личных вещей, розетка и сушилка для белья, личное пространство было недостаточным. В период с 06 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года в камере N 27, а также в других камерах, в которых он впоследствии содержался, нарушалась норма санитарной площади. С февраля 2016 года по март 2016 года он содержался втроем в двухместной камере, в камерах NN 3, 16, 18 и 27 не был обеспечен посадочным и индивидуальным спальным местом. В помывочных помещениях отсутствовали кабинки, что нарушало приватность. Во время проведения видеоконференц-связи с Архангельским областным судом он содержался в клетке. В нарушение условий содержания по стражей помещения прогулочных двориков были закрыты сплошной крышей, что приводило к недостаточности естественного освещения.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 октября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие СИЗО-1, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Кузнецова И.Н. под стражей в части соблюдения минимальной нормы санитарной площади. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова И.Н. взыскана компенсация в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в периоды с 12 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, с 15 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года, с 12 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года, с 20 января 2016 года по 18 марта 2016 года, с 07 июня 2019 года по 25 августа 2019 года, с 19 сентября по 12 декабря 2019 года содержался под стражей в СИЗО-1: в камере N 24 (с 12 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года), N 7А (с 15 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года), N 9 (с 15 октября 2019 года по 20 ноября 2015 года), N 30 (с 12 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года), карцер N 1 (с 20 января 2016 года по 09 февраля 2016 года), N 11 (10 февраля 2016 года), N 7 (с 11 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года), N 4 (с 07 июня 2019 года по 17 июня 2019 года), N 27 (с 18 июня 2019 года по 04 июля 2019 года), карцер N 1 (с 05 июля 2019 года по 08 июля 2019 года), карцер N 3 (с 09 июля 2019 года по 10 июля 2019 года), N 27 (с 11 июля 2019 года по 24 августа 2019 года), N 27 (с 19 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года), N 14 (с 06 декабря 2019 года по 09 декабря 2019 года), N 25 (с 10 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года).

Кузнецовым И.Н. оспариваются условия содержания под стражей в СИЗО-1 в периоды с 20 января 2016 года по 10 февраля 2016 года, февраль - март 2016 года, с 07 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Установив, что Кузнецов И.Н. содержался в следственном изоляторе с нарушением условий содержания под стражей ввиду периодического несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека, не установив иных указанных истцом нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, взыскав в пользу Кузнецова И.Н. компенсацию в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 названного закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м, в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м, площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В соответствии со справкой о соблюдении нормы санитарной площади в камерах СИЗО-1 от 01 июня 2021 года N 29/ТО/51/3-2664 в отдельные дни в камерах N 4 и N 27 (всего 45 дней) санитарная площадь на одного человека была менее 3 кв.м.

Указанное нарушение подтверждается внесенным в адрес следственного изолятора представлением прокурора от 11 октября 2019 года.

С учетом приведенных правовых норм и практики Европейского Суда по правам человека данное нарушение свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства о норме санитарной площади на одного человека, за которое подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.

Согласно справке о соблюдении нормы санитарной площади в камерах СИЗО-1 от 05 октября 2021 года N 29/ТО/51/3-б/н в период содержания административного истца в следственном изоляторе с 20 января 2016 года по 18 марта 2016 года санитарная площадь на одного человека составляла более 3 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В этой связи превышение наполняемости камер в дни, когда личное пространство административного истца составляло не менее 3 кв.м, носило несущественный характер, и обоснованно не было учтено судом при определении размера взыскиваемой компенсации. При этом судом были приняты во внимание указанные административными ответчиками обстоятельства, соразмерно восполняющие незначительное отступление от нормы санитарной площади при содержании истца, в том числе возможность совершения им ежедневных прогулок продолжительностью не менее одного часа. Отказов Кузнецова И.Н. от выхода на прогулку не зафиксировано.

Нарушение прав Кузнецова И.Н. при его содержании в двухместной камере с другими подозреваемыми и обвиняемыми отсутствовало, поскольку в этот период санитарная площадь на одного человека в камере составляла не менее 4 кв.м.

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка) подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Вопреки доводам административного истца ежедневное предоставление прогулок продолжительностью не менее одного часа соответствует вышеприведенной норме. Прогулки продолжительностью более одного часа в день предоставляются только несовершеннолетним, к которым истец не относится.

Пунктом 136 Правил внутреннего распорядка установлено, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно представленным сведениям и фотоматериалам в СИЗО-1 прогулочные дворы располагаются на четвертом этаже здания первого режимного корпуса. Дворы оборудованы скамейками для сидения, навесами от дождя, турником.

В прогулочных дворах предусмотрено искусственное и естественное освещение. Естественное освещение осуществляется через проемы, размеры которых составляют от 20 % до 25 % площади стены, проемы расположены по периметру дворов между стенами прогулочных дворов и навесами от дождя.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Кузнецова И.Н. в части продолжительности прогулок, оборудования прогулочных дворов не установлено.

Утверждение административного истца о необеспечении его индивидуальным спальным местом судебной коллегией также отклоняется.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры следственного изолятора оборудуются, в том числе одноярусными или двухъярусными кроватями.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407 утвержден Каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", согласно пункту 10.4 которого камеры оборудуются кроватями - камерными двухъярусными КДК-2.

Из материалов дела следует, что камеры, в которых содержался административный истец Кузнецов И.Н, были оборудованы кроватями камерными двухъярусными КДК-2. Кровать состоит из двух рам и 4 ножек. Каркасы рам и ножки выполнены из стальных труб круглого сечения 42*3 мм, решетчатый настил рам - из стальных полос сечением 60*4 мм. Габаритные размеры кровати 700* 1900 мм. Кровати неразборные. Крепятся к полу на глубину 80 мм. Габаритные размеры кровати: длина - 1930 мм, ширина - 850 мм, высота - 1600 мм.

Таким образом, административный истец был обеспечен в следственном изоляторе стандартным индивидуальным спальным местом.

Довод Кузнецова И.Н. о нахождении его в клетке в период проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Архангельским областным судом, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оборудование помещения для проведения сеансов видеоконференц-связи металлической решеткой и решетчатой дверью в целях ограничения доступа содержащихся под стражей лиц к оборудованию законом не запрещено. Нахождение в данном помещении Кузнецова И.Н. не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными.

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые? проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Согласно справке по состоянию душевых помещений от 25 июня 2021 года N 29/ТО/51/3-3147 в СИЗО-1 в здании банно-прачечного комбината оборудованы три душевых помещения площадью 18, 1 кв.м, 12.2 кв.м, 5.7 кв.м, соответственно. Техническое и санитарное состояние помещений находится в удовлетворительном состоянии, стены и полы облицованы кафельной плиткой, имеется 11, 9 и 2 лейки соответственно. После каждой гигиенической процедуры помещения убираются, моются и обрабатываются дезинфицирующим раствором. Подогрев воды осуществляется в теплоузле водяными подогревателями, дополнительно установлены два электрических водонагревателя емкостью 300 литров каждый.

Душевые помещения оснащены необходимым инвентарем, предусмотренным положениями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Наличие в душевых помещениях перегородок Правилами внутреннего распорядка прямо не предусмотрено. Отсутствие таких перегородок само по

себе не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация.

Доводы административного истца о незаконном содержании в период с 20 января-2016 года по 09 февраля 2016 года в карцере следственного изолятора правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2018 года по делу N 2-2554/2018, которым заявителю отказано в иске о взыскании компенсации морального за нарушение условий содержания под стражей. Этим судебным актом исследованы причины и обстоятельства содержания истца в помещении карцерного типа на общих условиях, дана оценка этим обстоятельствам. Указанное решение вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно учтено, что меры взыскания к истцу Кузнецову И.Н. в виде водворения в карцер не принимались, ограничения в связи с содержанием в карцере, предусмотренные статьей 40 Закона о содержании под стражей, не накладывались и не применялись. В период с 20 января 2016 года по 09 февраля 2016 года Кузнецов И.Н. находился в карцере на общих основаниях, то есть пользовался всеми основными правами без изъятий. Площадь помещения карцера составляла 3, 9 кв.м, поэтому при одиночном содержании истцу обеспечивалось необходимое личное пространство. Незначительные неудобства заявителя в приеме пищи и хранении вещей были вызваны объективными причинами и носили временный характер, поэтому не повлекли существенного нарушения прав истца.

Вопреки утверждениям Кузнецова И.Н. все карцерные помещения СИЗО-1, как это предусмотрено пунктом 14.14 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп, оборудованы вентиляционной системой, которая в 2015-2016 годах была исправной. Окна в карцерных помещениях соответствуют предъявляемым требованиям, возможность их открытия содержащимися в этих помещениях лицами обеспечена.

Учитывая, что отдельное нарушение условий содержания административного истца под стражей нашло свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данного нарушения, обстоятельства, при которых допускалось нарушение, его последствие для административного истца, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует к восстановлению нарушенного права истца, обеспечивает утрату им статуса жертвы.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не обоснован.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка Кузнецова И.Н. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 октября 2021 года по административному исковому заявлению Кузнецова И. Н. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными условий содержания под стражей, взыскании компенсаци, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И. Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: