Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-24192/2021[88а-1670/2022-(88а-23309/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасевича С. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года по административному делу 2а-4722/2020 по административному исковому заявлению Тарасевича С. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Тарасевича С.Л. - Мохначева В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сафроновой Д.И, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич С. Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербурга (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 02 июля 2020 года N о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N;

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N (л.д.9-12).

В обоснование заявленных требований Тарасевич С.Л. указал, что на основании договора купли-продажи от 14 марта 2005 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Абигаль" (далее - ООО "Абигаль") в лице арбитражного управляющего, произведя оплату в полном объеме, приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", литера А, помещение 23-Н, которое передано ему по акту приема-передачи от 06 июня 2005 года; 25 августа 2005 года ООО "Абигаль" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению суда в связи с ликвидацией; Тарасевич С.Л. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N от 02 июля 2020 года регистрационные действия приостановлены в связи с отсутствием заявления продавца. Административный истец полагает данное решение вынесено незаконно, поскольку противоречит положениям статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (л.д.9-12).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Тарасевича С.Л. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 июня 2020 года ООО "Абигаль" образовано 09 апреля 1996 года и 25 августа 2005 года ликвидировано по решения суда, конкурсным управляющим назначен Алексеев В.М. (л.д.66-72).

14 марта 2005 года между ООО "Абигаль" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. и Тарасевичем С.Л. заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Договора N 1 купли- продажи стоимость нежилого помещения составляет 340 000 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца (л.д.39 об.).

Согласно платежному поручению N9951 от 21 марта 2005 года Тарасевич С.Л. перечислил на счет ООО "Абигаль" по договору купли-продажи 325 000 рублей (л.д.35).

В соответствии с приходным кассовым ордером N 9952 от 21 марта 2005 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру Тарасевич С.Л. передал по договору купли-продажи наличными в ООО "Абигаль" 15000 рублей (л.д. 37).

06 июня 2005 года между ООО "Абигаль" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. и Тарасевичем С.Л. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", административному истцу (л.д. 42).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по делу N 2а-1108/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, Тарасевичу С.Л. отказано в требовании о признании незаконным уведомления Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от 28 августа 2019 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 76-80, 81-87).

18 июня 2020 года Тарасевич С.Л. повторно обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", литера А, помещение 23-Н (л.д. 48-50).

Уведомлением от 2 июля 2020 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Тарасевичу С.Л. о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении указанного нежилого помещения в связи с не предоставлением документов нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; не представлено заявление о регистрации второй стороны сделки или нотариально удостоверенный договор купли- продажи помещения; не представлены документы о выполнении покупателем обязательств по сделке; подпись Тарасевича С.Л. в договоре купли-продажи не соответствует его подписи в доверенности от 31 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом.

02 октября 2020 года Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу Тарасевичу С.Л. отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с неустранением указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации причин, препятствующих ее осуществлению.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на день заключения договора купли-продажи продавец являлся банкротом, и конкурный управляющий, действующий от имени ООО "Абигаль", не обладал полномочиями по отчуждению имущества должника и в регистрирующий орган заявителем не представлено доказательств исполнения им сделки, на основании которой предполагается возникновение права собственности, то основания для удовлетворения заявленных требований административно истца отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и(или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо и не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 2, 5 части 1 статьи 26 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, последствием не устранения причин, по которым процедура проведения регистрационного учета была приостановлена, является принятие регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае ликвидации стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 62 Постановления). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абз. 4 п. 62 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений пункта 62 Постановления является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме физической невозможности провести регистрацию ввиду ликвидации юридического лица (продавца).

Таким образом, поскольку правомочность требований о регистрации сделки после ликвидации продавца обусловливается лишь фактом невозможности выражения продавцом своего волеизъявления, следовательно, регистрация права собственности в данном случае должна осуществляться при безусловном соблюдении всех требований, предъявляемых при проведении правовой экспертизы, что включает в себя обязательность представления всех необходимых документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отсутствие заявления продавца (банкрота) было не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности от ООО "Абигаль" к Тарасевичу С.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав проводится в порядке, который, среди прочего, включает правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии правоспособности конкурсного управляющего хозяйствующего субъекта - продавца, признанного банкротом, к отчуждению имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Абигаль" не обладал полномочиями на отчуждение имущества должника путем заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, и находит указанный вывод основанным на правильном применении статей 110, 111, 126, 131, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции на дату заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений данных правовых норм указанного Федерального закона отчуждение имущества, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы. Его можно использовать лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае, согласно представленным материалам дела, указанное требование закона конкурсным управляющим не соблюдено.

Согласно свидетельству об оценке от 17 января 2005 года стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", составляет 325 000 рублей.

Договором купли-продажи N 1 от 14 марта 2005 года сторонами сделки стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере 340 000 рублей.

При таких обстоятельствах представленные Тарасевичем новые документы, не представлявшиеся для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в 2020 году, не свидетельствуют о соблюдении требований закона при продаже недвижимого имущества организации-банкрота.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих, что административный истец уплатил стоимость нежилого помещения в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Договора N 1 купли- продажи стоимость за нежилое помещение в размере 340 000 рублей уплачивается покупателем продавцу в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца (л.д.39 об.).

Вместе с тем, во исполнение условий договора Тарасевич С.Л. перечислил на счет ООО "Абигаль" 21 марта 2005 года по платежному поручению N9951 только 325 000 рублей (л.д.35).

Как установилсуд первой инстанции, платёжный документ об оплате 15000 рублей Тарасевичем к моменту вынесения оспариваемого решения УФРС не был представлен.

Также согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

На основании ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (ч. 2, 3 ст. 133 Закона о банкротстве).

Следовательно, вновь обнаруженные документы, не подтверждающие поступление денежных средств на счёт организации-банкрота, не могут быть использованы в качестве доказательств оплаты имущества юридического лица-банкрота.

Довод о неверном выводе суда первой инстанции о необходимости разрешения спора в порядке искового производства, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции как противоречащие решению Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2020 года по делу N 2а-1108/2020 и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, которыми Тарасевичу С.Л. отказано в требовании о признании незаконным уведомления Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от 28 августа 2019 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года по административному исковому заявлению Тарасевича С. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасевича С. Л. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: