Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-24397/2021[88а-1454/2022-(88а-23086/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года по административному делу N 2а-416/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми Расовой О. С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене требования об исполнении решения суда, о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" Лычакову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГАУ ДПО "Коми РЦ ПАП" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми Расовой О. С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене требования об исполнении решения суда, о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что фактически решение суда было исполнено, о чём свидетельствует договор между ФГАУ ДПО "Коми щ РЦ ПАП" и ООО ЧОП "Монолит-2".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года отказано ФГАУ ДПО "Коми РЦ ПАП" в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП N 1 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Расовой О. С. о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о признании незаконным и отмене требования от 14 сентября 2020 года об исполнении решения суда в полном объёме, о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФГАУ ДПО "Коми РЦ ПАП" в связи с исполнением решения Сыктывкарского городского суда от 20 марта 2019 года.

26 августа 2021 года принято дополнительное решение, которым отказано ФГАУ ДПО "Коми РЦ ПАП" в удовлетворении административных исковых требований к ОСП N 1 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о признании незаконным и отмене требования от 14 сентября 2020 года об исполнении решения суда: в полном объёме, о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФГАУ ДПО "Коми РЦ ПАП" в связи с исполнением решения Сыктывкарского городского суда от 20 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2021 года, административный истец, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Считают, что ими полностью было исполнено судебное решение путем заключения договора с ООО ЧОП "Монолит" по оборудованию средствами тревожной сигнализации здания гостиницы "Авиатор". Требование об оборудовании гостиницы именно кнопкой экстренного вызова наряда полиции, в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52551-2016 "Системы охраны и безопасности. Термины и определения", стандартом не установлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 24 июня 2019 года, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми от 04 февраля 2020 года в отношении должника ФГАУ ДПО "Коми ПАП" возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является обязанность оборудовать средствами тревожной сигнализации гостиницу "Авиатор" в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Указанным постановлением с учётом истечения к моменту предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение установленного судебным постановлением срока для исполнения решения суда должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 04 февраля 2020 года содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов также следует, что в рамках исполнительного производства 10 сентября 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Расовой О.С. в отношений должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Требованием судебного пристава - исполнителя Расовой О.С. от 14 сентября 2020 года на должника ФГАУ ДПО "Коми ПАП" возложена обязанность к 10 часам 29 сентября 2020 года представить документы об исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды, исходили из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок соответствует требованиям законности и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судами установлено, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последний исполнен не был, поскольку предоставленная в материалы дела копия договора N 446-пцо, заключенного 28 октября 2019 года между ФГАУ ДПО "Коми ПАП" и ООО ЧОП "Монолит-2" по установлению тревожной сигнализации с подключением на пульт ООО ЧОП "Монолит-2", не свидетельствует об исполнении решения суда.

В силу пп. "д" п. 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц, определено что все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года по административному делу N 2а-416/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи