Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-24444/2021[88а-1452/2022-(88а-23084/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лобанова А.Н:. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года (N 2а-2017/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года (N 33а-5144/2021) по административному исковому заявлению Лобанова А.Н:. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 января 2021 года о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пижун О.А. от 18 января 2021 года о возбуждении исполнительных производств. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемыми постановлениями возбуждены исполнительные производства N N о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств. Считает эти постановления незаконными, поскольку они вынесены на основании исполнительных документов, срок предъявления которых к исполнению истек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 19 ноября 2021 года, Лобанов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что вступившими в законную силу 6 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 9 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года решениями Северодвинского городского суда Архангельской области с Лобанова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам.

Во исполнение этих судебных постановлений названным судом выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пижун О.А. от 18 января 2021 года на основании этих исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N N.

Установив, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К их числу относится истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что на основании исполнительных листов ФС N, ФС N (выданных на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу 6 октября 2016 года) и ФС N (выданного на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 28 октября 2016 года) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства.

На основании исполнительного листа ФС N (выданного на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 9 декабря 2016 года) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа ФС N (выданного на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 29 декабря 2016 года) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Эти исполнительные производства окончены 30 ноября 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением 15 декабря 2017 года исполнительных документов финансовому управляющему имуществом должника - ФИО6

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 года, завершена процедура реализации имущества Лобанова А.Н. без применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

11 декабря 2020 года финансовый управляющий ФИО6 передал исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N ПАО "Сбербанк России" по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент возбуждения исполнительных производств не истек, поскольку данный срок прерывался в связи с направлением исполнительных документов для принудительного исполнения и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительных листов в связи с невозможностью исполнения содержащихся в них требований.

Довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа не прерывается нахождением этого документа у финансового управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника, правомерно был отклонен судами, поскольку в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура признания должника несостоятельным (банкротом) является одним из способов принудительного исполнения судебного акта об установлении денежного обязательства, исключающим его исполнение в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как обстоятельств совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, по делу не установлено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года без изменения, кассационную жалобу Лобанова А.Н. - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.