Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-24599/2021[88а-1465/2022-(88а-23098/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопырева С. В. (далее - Лопырев С.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1405/2021 по административному исковому заявлению Лопырева С.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми), ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 марта 2017 года Лопырев С.В. осужден по части 1 статьи 306, части 3 статьи 3- - части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое с 8 июля 2017 года по 25 июня 2019 года отбывал в ФКУ-24 УФСИН России по Республике Коми, за исключением периода с 20 ноября по 6 декабря 2017 года, когда находился на лечении в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

На основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2019 года Лопырев С.В. по его ходатайству переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию строго режима, с 25 июня 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, откуда освобожден 9 февраля 2021 года по отбытию срока наказании.

26 марта 2021 года Лопырев С.В. обратился в суд с административным иском, поданным в электронном виде, к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) в части создания неприемлемых и ненадлежащих условий отбывания наказания в ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Республике Коми, взыскании денежной компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми нарушались условия его содержания. В частности, по прибытию в исправительное учреждение в карантинном отделении он не был обеспечен вещевым довольствием в необходимом количестве, надлежащими постельными принадлежащими, времени, предоставленного на прогулку было недостаточно. В камере N 2 карантинного отделения, где он содержался 14 дней, не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного, температурный режим не отвечал предъявляемым требованиям, было сыро, протекала водосточная труба. В секции N 4 отряда N 4, куда он был переведен с 22 июня 2017 года, также не соблюдалась минимальная норма жилой площади на одного осужденного, не были созданы надлежащие санитарные условия проживания (постоянная сырость, плесень, грибок на стенах и на потолке). В отряде N 4 отсутствовали комнаты отдыха, где осужденные могли написать письма родным, жалобы, либо смотреть информационные каналы по телевидению. Комната для подогрева пищи в отряде N 1, куда вмещалось только 5 человек, не обеспечивала потребности осужденных, которых в отряде было около 200 человек. Уборная комната находилась в трех метрах от комнаты для приема пищи, в результате чего запахи нечистот из туалета наполняли все помещения отряда N 4. В туалете отсутствовали унитазы и рукомойники, раковины для умывания и мытья рук, не обеспечивалась приватность при его посещении. Банный день предоставлялся 1 раз в неделю. В помещении бани не соблюдались санитарно-гигиенические требования, что влекло за собой возникновение грибковых заболеваний на стопах ног. При этом надлежащая медицинская помощь в исправительном учреждении не оказывалась, ежедневно мучаясь то от грибковых заболеваний, то от травмы позвоночника, полученной в 2016 году, он не был обеспечен обезболивающими препаратами, опытные медицинские работники отсутствовали.

Прогулочный дворик требовал ремонта, без которого жизнь и здоровье осужденных подвергалось опасности, о чем свидетельствует факт рухнувшей однажды стены. В марте 2018 года в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми он был трудоустроен на швейное производство, однако достойной заработной платы не получал.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Лопырева С.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Лопырева С.В. компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей за период с 8 июля 2017 года по 25 июня 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 17 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2021 года, Лопырев С.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об изменении апелляционного определения и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в части непризнания большей части условий его содержания неприемлемыми и ненадлежащими, нарушающими требования статьи 3 Конвенции о защите основных прав и свобод. Указывает также на несоразмерность суммы взысканной компенсации допущенным нарушениям и причиненным страданиям, ее несоответствие практике Европейского суда по правам человека.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитал, что условия содержания осужденного Лопырева С.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с указанным иском и отсутствие оснований для его восстановления, исходя из того, что нарушение условий содержания, на которые сослался административный истец, носило длящийся характер и было прекращено 25 июня 2019 года после перевода в другое исправительное учреждение, в связи с чем именно с этой даты в течение 3 месяцев административный истец имел право на обращение за защитой своих прав, в то время как в суд обратился только 26 марта 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", международных правовых норм, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что по прибытии в исправительное учреждение Лопырев С.В. вещевым довольствием по установленным нормам не был обеспечен, бытовые условия в отряде N 4 в период содержания в нем Лопырева С.В. также не соблюдались, санитарное помещение отряда N 4 не отвечало предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям ввиду необеспечения отряда достаточным количеством санитарного оборудования (умывальников и унитазов), отсутствия достаточной приватности при посещении санитарного узла, и исходя из нарушения прав истца на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лопырева С.В. в указанной части, определив сумму компенсации в размере 15 000 рублей.

Посчитав иные обстоятельства нарушения прав Лопырева С.В. недоказанными, в остальной части требований ему отказала.

При этом судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что поскольку указанная статья была введена в Кодекс после возникновения спорных правоотношений, то при разрешении настоящего дела подлежали применению положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", срок для обращения за взысканием которого Лопыревым С.В. не пропущен.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать срок обращения в суд Лопырева С.В. с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания пропущенным, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным, вместе с тем с выводом о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих компенсацию морального вреда, согласиться не может.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего, учитывая, что допущенные в отношении Лопырева С.В. нарушения носили длящийся характер, освободился он из мест лишения свободы только 9 февраля 2021 года, а обратился в суд 26 марта 2021 года, т.е. после даты введения в Кодекс статьи 227.1 и в пределах трехмесячного срока с момента освобождения, его требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих компенсацию морального вреда, является ошибочным.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибочное указание им на необходимость регулирования рассматриваемых правоотношений нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, не привело к принятию неправильного решения.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, определен надлежащий административный ответчик, которым по данной категории дел согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций - ФСИН России, в отличие от дел о компенсации морального вреда, по которым в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Выводы же суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований нормам материального и процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период содержания Лопырева С.В. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в необеспечении административного истца вещевым довольствием по установленным нормам, в содержании его в надлежащих бытовых условиях в помещениях отряда N 4 и в отсутствии в помещении отряда надлежащим образом оборудованного санитарного узла, санитарного узла, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, его выводы о частичном удовлетворении требований Лопырева С.В. следует признать правомерными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске обстоятельств ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствую о неправильности выводов суда апелляционной и инстанции и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации, суд, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учел также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Лопырева С.В, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопырева С.В. - без удовлетворения.

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.