Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-24602/2021[88а-1466/2022-(88а-23099/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поникаровского А. Т. (далее - Поникаровский А.Т.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу N 2а-9/2021 по административному исковому заявлению Поникаровского А.Т. к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" об оспаривании отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Лесковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поникаровский А.Т. является собственником жилого помещения - квартиры N 2 "адрес" (кадастровый N).

Собственниками другого жилого помещения - квартиры N 1, площадью 54, 9 кв.м, расположенной в том же доме (кадастровый N), являются Беляков А.В. и Белякова Е.М.

11 августа 2020 года Поникаровский А.Т. обратился в администрацию городского поселения "Город Великий Устюг" с заявлением о согласовании переустройства/перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, представив проект перепланировки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Устюгстройпроект" (далее - ООО "Устюгстройпроект") на основании его заявки от 10 июня 2020 года и согласно которому в результате перепланировки квартиры разбирается печь в кухне, устраивается каркасная перегородка между жилой комнатой и кухней, опускается ниже цокольное перекрытие (полы) для увеличения высоты помещений, предусмотрено проведение переустройства системы отопления.

В ответ на указанное обращение, уведомлением администрации городского поселения "Город Великий Устюг" от 7 сентября 2020 года N Поникаровскому А.Т. отказано в проведении работ по перепланировке и переустройству названного жилого помещения со ссылкой на то, что работы по замене цокольного перекрытия для увеличения высоты жилого помещения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и относятся к реконструкции многоквартирного жилого дома, а работы по разборке печи в кухне и оборудованию электрического отопления от конвекторов относятся к работам в отношении имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на такое переустройство, которое в представленном пакете документов отсутствует.

Оспаривая правомерность данного отказа, 28 сентября 2020 года Поникаровский А.Т. обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" о признании его незаконным. Просил обязать административного ответчика согласовать переустройство/перепланировку помещения с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что рабочая документация, составленная проектной организацией, соответствует требованиям действующего законодательства и отражает изменения по объекту капитального строительства, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Утверждал, что несущие строительные конструкции затронуты не будут, в связи с чем полагал, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как демонтаж печи не затрагивает общего имущества дома, а устройство отопления жилого помещения электрическими приборами от существующих инженерных сетей исключает изменение размеров общего имущества многоквартирного дома.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года административное исковое заявление Поникаровского А.Т. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено уведомление от 7 сентября 2020 года N об отказе в выдаче согласования на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

На администрацию муниципального образования "Город Великий Устюг" возложена обязанность согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения с кадастровым номером N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", согласно проекту перепланировки и переустройства ООО "Устюгстройпроект" 2020-АР, подготовленному в июне 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Великоустюгский районный суд Вологодской области 19 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2021 года, Поникаровский А.Т. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции пространство под квартирой N 2 не является помещением общего использования согласно формулировке п. 3.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", так как не предназначено для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (не выполняет функции коридора, лестничной площадки. Просит принять во внимание, что в представленной суду технической документации на жилой дом сведения о назначении пространства под квартирой N 2 "адрес" отсутствуют. Настаивает на том, что планируемое переустройство реконструкцией не является и согласия всех собственников многоквартирного дома не требует.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

При этом, согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома включаются фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, дом N, расположенный по адресу "адрес", состоит из двух квартир, занимаемых разными семьями и является многоквартирным.

Административным истцом планируется переустройство принадлежащей ему квартиры на основании проекта перепланировки, подготовленного ООО "Устюгстройпроект", согласно которому изменения, отраженные документацией по объекту капитального строительства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также несущие строительные конструкции здания.

В то же время из экспертного заключения ООО "Бизнес-эксперт" N S-006/2021 от 14 мая 2021 года, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что:

- представленный административным истцом проект планировки и переустройства соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020;

- ввиду того, что в процессе работ изменяется объем помещений вследствие демонтажа печи и изменения высоты пола, данный вид работ относится к реконструкции с занесением изменений в технический паспорт объекта;

- в результате проведения работ, предусмотренных проектом планировки и переустройства, какая-либо из частей многоквартирного жилого дома не будет присоединена к помещению Поникаровского А.Т.;

работы, предусмотренные проектом планировки и переустройства, не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или расположенных в нем квартир.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательства того, что в результате выполнения Поникаровским А.Т. ремонтных работ объем принадлежащего ему помещения изменится за счет мест общего пользования - подполья для проветривания, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд не согласился с выводами судебной экспертизы в части того, что ряд работ, предусмотренных проектом ООО "Устюгстройпроект", относится к реконструкции объекта капитального строительства, указав, что реконструкция осуществляется в отношении объекта капитального строительства в целом, но не в отношении отдельного помещения в нем.

Кроме того, суд сослался на разъяснения Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области от 3 июля 2020 года, согласно которым что снос перегородки и полов без последующего их восстановления приведет к изменению площади помещения, а не здания, и будет относиться к понятию "перепланировки", а также на отсутствие изменений в техническом паспорте ввиду изменения назначения строения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции напротив, установив, что административным истцом планируется изменение высоты квартиры за счет демонтажа полов и цокольного перекрытия, которое в соответствии с техническим паспортом является конструктивным элементом здания в целом, представляет собой проветриваемое подполье, то есть открытое пространство под зданием между поверхностью грунта и нижним перекрытием первого надземного этажа (СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные), является основой для пола, признал верным заключение судебной экспертизы в части того, что указанные в проекте ООО "Устюгстрой" работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказав Поникаровскому А.Т. в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, при этом согласно пункту 6 части 2 статьи 311 Кодекса суд апелляционной инстанции обязан изложить мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки приведенным процессуальным нормам суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего выводы судебной экспертизы о том, что планируемое переустройство жилого помещения является реконструкций, влекущей изменение параметров объекта капитального строительства.

При этом делая вывод о том, что планируемым переустройством затрагивается конструктивный элемент здания в целом - цокольное перекрытие, суд апелляционной инстанции не выяснил с точки зрения градостроительных норм и правил, является ли в действительности цокольное перекрытия, расположенное под квартирой административного истца единым целым для всего жилого дома.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта на "адрес" в г.В.Устюг, год его постройки отнесен к 1958 году.

По утверждению административного истца, в 1971 году к указанному дому на основании решения Исполкома Велико-Устюгского Совета депутатов трудящихся N 112 от 12 мая 1971 года, бывшему собственнику дома Шергину А.Ю. был разрешен капитальный ремонт указанного дома с расширением жилой площади за счет пристройки размером 6х4 кв.м.

В представленному суду решении Исполкома N 112 от 12 мая 1971 года речь идет о "адрес" в г.В.Устюг.

Вместе с тем, суд, вопреки своей активной процессуальной роли, не проверил доводы административного истца о последующей перенумерации домов с целью их идентификации в рамках рассматриваемого дела, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Между тем, указанные обстоятельства в случае их подтверждения, свидетельствуют о том, что основное здание дома, где в настоящее время располагается квартира N 1, в 1971 году было уже построено, имело свои конструктивные элементы, фундамент и инженерные коммуникации, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отнесении спорных элементов к конструктивным элементам здания в целом.

Не выяснил суд апелляционной инстанции и назначение расположенного под квартирой N 2 помещения (подполья) на предмет отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома (наличия или отсутствия в нем инженерно-технических коммуникаций для обслуживания всех помещений дома), ограничившись лишь цитированием общих требований СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до 2018 года жилой дом "адрес" имел статус "индивидуальный жилой дом", в котором Поникаровскому А.Т, Беляковой Е.М, Белякову А.В. принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

После принятия собственниками решения об изменении назначения строения с "индивидуального жилого дома" на "многоквартирный жилой дом", собственники помещений техническую документацию в соответствие с изменившимся статусом дома не привели.

В материалах дела имеется лишь техническая документация на индивидуальный жилой дом (технический паспорт по состоянию на 11 августа 2003 года - л.д. 71), которая не соответствует статусу дома "многоквартирный", так как не содержит описания мест общего пользования, их размеры, сведений о расположении общедомовых инженерных систем, требующих доступа к ним технических специалистов.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что пространство под квартирой N 2 является помещением общего использования согласно формулировке п. 3.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение под квартирой административного истца ("проветриваемое подполье") предназначено для технического и коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, выполняет иные технические функции общего имущества многоквартирного дома и требует постоянного открытого доступа в него.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сведений об указанных обстоятельствах также не содержит.

Таким образом, поскольку из норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку (реконструкцию) жилых помещений в нем, требуется в том случае, когда влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а таких обстоятельств в отношении спорного помещения, расположенного под квартирой административного истца, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, в частности, не подтверждено надлежащими доказательствами назначение данного помещения, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, и исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.