Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-25393/2021[88а-2566/2022-(88а-24226/2021)]

N 88а-2566/2022

город Санкт-Петербург 14 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пономаренко В. Д. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-254/2021 по административному исковому заявлению Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об отмене приказов о наказании в виде выговора от 19 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными приказов о наказании в виде выговора от 19 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года Пономаренко В.Д. отказано в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным иском, отказано в удовлетворении административного иска Пономаренко В.Д. к ФКУ ИПК-49 УФСИН России по Республике Коми об отмене приказов о наказании в виде выговора от 19 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года. Взыскана с Пономаренко В.Д. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пономаренко В.Д. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой. Также к апелляционной жалобе приложил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года Пономаренко В.Д. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года с Пономаренко В.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономаренко В.Д. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, поданной через суд первой инстанции 15 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что он не трудоустроен, не имеет какого-либо дохода, относится к категории неимущих граждан, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказывается недостаточным для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года, с учетом представленных Пономаренко В.Д. сведений о своем имущественном положении, а также с учетом того, что ранее определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года Пономаренко В.Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, до рассмотрения дела по существу, Пономаренко В.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанное определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы получено Пономаренко В.Д. 4 февраля 2021 года, им не обжаловано, вступило в законную силу, предметом кассационной проверки по поданной Пономаренко В.Д. кассационной жалобе не является.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Поскольку в данном случае апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Пономаренко В.Д, было оставлено без изменения, с административного истца обжалуемым определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая не была уплачена при подаче апелляционной жалобы и уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела в апелляционной инстанции определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по административному делу N 2а-254/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Пономаренко В.Д. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Давая оценку указанным доводам, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что сам по себе факт нахождения административного истца в местах лишения свободы с целью отбывания наказания не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем доказательств наличия затруднительного материального положения, подтверждающего отсутствие реальной возможности уплаты госпошлины в размере 150 рублей, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Пономаренко В.Д. об обратном направлены на переоценку исследованных и уставленных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно указали на то, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. В данном случае апелляционная жалоба Пономаренко В.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года была принята судебной инстанцией при отсутствии уплаты государственной пошлины с предоставлением соответствующей отсрочки в ее уплате, в связи с чем цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию достигнута, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм процессуального права, не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко В. Д. - без удовлетворения.

Определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья