Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15897/2021[88-15479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-524/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационному представлению прокурора Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЧЕРИ ТИГО с государственным регистрационным знаком Р 043 ЕВ 11, под управлением ФИО3 (собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО10), и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 с государственным регистрационным знаком Н 633 СУ 11, под управлением ФИО2, собственником автомобиля являлась ФИО11). ФИО1 находился как пассажир в автомобиле ФИО2

ДТП произошло в результате выезда ФИО3 на полосу встречного движения. ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения и предъявили иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационном представлении ФИО5 Республики ФИО5 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение ФИО5, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством ЧЕРИ ТИГО, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом передне-верхнего угла тела грудины без смещения отломков; закрытый перелом переднего отрезка 6-го ребра слева без смещения. Повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 получила в результате ДТП следующие телесные повреждения: кровоподтёки коленных суставов, передней брюшной стенки. Заключением эксперта отмечено, что возможно в результате ДТП произошло обострение имевшейся ранее патологии шейного отдела. При этом указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание позицию истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда только с ФИО3, суд с учетом требований ст. 323 ГК РФ, принял решение об отказе в иске к ФИО2

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ)

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции вопреки воле истца по своей инициативе привлек к участию в деле по требованиям ФИО1 в качестве соответчика ФИО2, к которой самим истцом требования не были заявлены, при этом характер спорного правоотношения позволял рассмотреть спор без привлечения ее к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО2 по требованиям ФИО1 подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, однако суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных требований, ФИО2 к участию в деле привлек не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика.

Вместе с тем, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что ФИО1 вправе требовать возмещения вреда с водителей обоих транспортных средств, в результате столкновения которых ему причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался с ходатайством об отказе от иска к ФИО2, и суд данный отказ не принимал.

Следовательно, привлекая ФИО2 в качестве соответчика по делу, при наличии отказа истца от исковых требований к какому-либо из ответчиков, суд должен был удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ФИО3 и ФИО2

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в будущем воспользоваться предусмотренным правом потребовать возмещения вреда здоровью с указанного участника ДТП, необоснованно возлагает на него обязанность по выплате судебных издержек (в случае предъявления соответствующего заявления).

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 26 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: