Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16175/2021[88-16139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1757/2021 по исковому заявлению Миронова Василия Николаевича к начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) "данные изъяты", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миронова Василия Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Н. обратился в суд с иском к начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) "данные изъяты" указав, что являлся получателем страховой пенсии по старости с 16 августа 2009 г. Однако, при расчете пенсии ответчиком не были учтены следующие периоды: прохождение срочной службы в "данные изъяты" с 16 мая 1980 г. по 11 мая 1982 г.; учеба в "данные изъяты" с 1 апреля 1975 г. по 16 июля 1975 г.; периоды учебных отпусков во время учебы в "данные изъяты" с 16 апреля 2001 г. по 28 апреля 2001 г, с 17 февраля 2003 г. по 1 марта 2003 г, с 31 марта 2003 г. по 12 апреля 2003 г, с 16 ноября 2003 г. по 18 января 2004 г.; а также факт получения в 2001-2004 г.г. заработной платы при перерасчете пенсии. Согласно ответу пенсионного органа от 23 декабря 2020 г. NМ-2340-1121/2655-20 на запрос истца от 8 декабря 2020 г, он был уведомлен об увеличении пенсии на 1483 руб.53 коп. с 1 января 2021 г. Истец считает, что данный ответ является необоснованным, поскольку перерасчет должен быть произведен с 1 сентября 2009 г. с учетом указанных выше периодов учёбы и военной службы.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 1 сентября 2009 г, исходя из факта получения в 2001-2004 г.г. заработной платы, а также периода службы в "данные изъяты" с 16 мая 1980 г. по 11 мая 1982 г, учесть в общий стаж периоды учебы в "данные изъяты" и "данные изъяты", взыскать с ответчика денежную сумму в размере 203243, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, почтовые расходы в сумме 589, 78 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Миронову В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. произведена замена ответчика ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) его правопреемником ГУ - ОПРФ по Республике Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов В.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Миронов В.Н. с 10 сентября 2009 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

8 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 и пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ссылаясь на то, что ответчиком при назначении пенсии не учтены период прохождения срочной военной службы в районах Крайнего Севера, а также период обучения в профессиональном училище и "данные изъяты"

По сведениям трудовой книжки и военного билета, Миронов В.Н. в период с 15 мая 1980 г. по 11 мая 1982 г. проходил службу в Вооруженных Силах Союза СССР по призыву на должностях "данные изъяты" состава. Сведения о месте дислокации военной части не указаны.

После прохождения военной службы 22 июня 1982 г. истец трудоустроился в "данные изъяты".

В период с 1 апреля 1974 г. по 16 июля 1975 г. истец обучался в "данные изъяты", а в период с 2001 по 2004 г.г. - в "данные изъяты"

Согласно ответу ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) от 23 декабря 2020 г. NМ-2340-1121/2655-20 истцу сообщено, что по состоянию на 1 декабря 2020 г. размер его пенсии по старости составил 23545, 72 руб, в том числе страховая пенсия по старости 15016, 34 руб, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера - 8529, 38 руб. Истец был поставлен в известность, что с 1 января 2021 г. с учетом увеличения размера фиксированной выплаты в 1, 063 раза и увеличения стоимости пенсионного коэффициента размер его пенсии увеличится и составит 25029, 25, в том числе страховая пенсия по старости - 15962, 53 руб, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера - 9066, 72 руб. с 1 января 2021 г.

Также в данном ответе указано, что расчет размера пенсии истцу произведен по наиболее выгодному варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Основания для перерасчета пенсии с 1 января 2009 г. отсутствуют.

При назначении досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости по состоянию на 16 августа 2009 г. истцу ответчиком была установлена достаточность всех видов стажа, в том числе: страхового стажа 33 года 11 месяцев, при требуемом стаже 25 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера - 23 года 08 месяцев, при требуемом стаже 15 лет.

По состоянию на 1 декабря 2020 г, согласно материалам выплатного пенсионного дела и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, продолжительность стажа истца, учтенного по 19 ноября 2010 г, составила: страхового стажа в календарном порядке исчисления - 35 лет 02 месяца 03 дня, стажа работы с тяжелыми условиями труда - 15 лет 11 месяцев 27 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера с учетом периодов работы в "данные изъяты" - 24 года 07 месяцев 21 день.

Спорные периоды с 16 апреля 2001 г. по 28 апреля 2001 г, с 17 февраля 2003 г. по 1 марта 2003 г, с 31 марта 2003 г. по 12 апреля 2003 г, с 16 ноября 2003 г. по 18 января 2004 г, когда истец находился в учебных отпусках и не выполнял трудовые обязанности, а также действительная срочная военная служба, были учтены ответчиком в страховой (общий трудовой) стаж истца и не учтены в стаж его работы в "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Период учебы в "данные изъяты" - 10 не был учтен как в страховой стаж истца, так и в стаж работы в "данные изъяты", поскольку расчет размера пенсии истцу произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N516, Постановлением Совета Министров СССР от 25 марта 1968 г..N181 "О зачёте солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", Указами Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г..и от 26 сентября 1967 г, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующее на момент спорного периода службы пенсионное законодательство не предусматривало возможности включения в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы; включение спорных периодов учебных отпусков в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и увеличение стажа работы в районах Крайнего Севера, а также включения спорного периода прохождения военной службы, не повлечет увеличение размера страховой пенсии истца, поскольку фиксированная выплата к страховой пенсии установлена истцу в повышенном размере с учетом достаточности стажа работы в районах Крайнего Севера; произведенный пенсионным органом расчет пенсии является наиболее выгодным вариантом для истца, расчет произведен пенсионным органом в строгом соответствии с требованиями закона, пенсионный

коэффициент применен правильно, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В иске к начальнику ГУ - УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия "данные изъяты" судом отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца представлено не было, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о нарушении судами при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях").

При назначении пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации производится оценка пенсионных прав застрахованного лица по нормам пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

При этом, к выплате устанавливается наиболее выгодный для пенсионера вариант, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица), что направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Пунктом 3 части 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, в которую включаются ряд периодов, указанных в законе.

При этом период обучения в указанный стаж не включается.

Вместе с тем, период обучения мог быть включен в общий трудовой стаж при определении расчетного размера пенсии по старости в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец является получателем пенсии, которая установлена с учетом стажа работы, рассчитанного по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" (в редакции, действовавшей на 1 января 2002 г.) календарно, без учета времени обучения в образовательных учреждениях. Данный вариант более выгоден для истца.

Также судебными инстанциями проведена проверка обоснованности выбора пенсионным органом варианта расчета пенсии истца, по результатам которой установлено, что иной порядок расчета, по сравнению с установленным, в том числе с учетом периодов учебы, приведет к ухудшению положения Миронова В.Н, поскольку влечет за собой уменьшение размера страховой пенсии.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о включении в общий стаж работы для конвертации (преобразования) пенсионных прав периода учебы в "данные изъяты" с 1 апреля 1975 г. по 16 июля 1975 г, и учебных отпусков во время учебы в "данные изъяты" с 16 апреля 2001 г. по 28 апреля 2001 г, с 17 февраля 2003 г. по 1 марта 2003 г, с 31 марта 2003 г. по 12 апреля 2003 г, с 16 ноября 2003 г. по 18 января 2004 г. не основаны на законе, более того, расчет размера пенсии с учетом указанных периодов повлечет уменьшение размера страховой пенсии истца.

Суды нижестоящих инстанций также пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода военной службы истца по призыву в его стаж, дающий право на пенсионное обеспечение на льготных условиях.

Статьей 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлен порядок определения размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), основания перерасчета размера страховой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Одним из условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном частью 4 статьи 17 названного Федерального закона (за работу в районах Крайнего Севера) и частью 6 статьи 17 этого закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, периоды военной службы, в том числе службы в Вооруженных Силах СССР, засчитываются в общий трудовой стаж.

Исходя из вышеприведенных норм права, суды нижестоящих инстанций при разрешении спора правильно указали, что право на включение периодов военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненным к ним местностях) для целей определения размера пенсии и установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости нормативными актами не предусмотрено.

По ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной службы и другой, приравненной к ней, службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла статей 14, 88 и 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Судами учтено, что истцу установлено предельное повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном частью 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (за работу в районах Крайнего Севера), а именно, исходя из наличия необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, в связи с чем спорный период военной службы по призыву не повлечет увеличения как размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, так и размера страховой пенсии по старости.

Спорные периоды учебных отпусков, не учтенные ответчиком в стаж работы в "данные изъяты", также не влекут увеличение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и размера страховой пенсии по старости ввиду достаточности стажа работы истца в районах Крайнего Севера.

Доводы истца о том, что включение спорных периодов обучения и военной службы в страховой стаж является основанием для перерасчета размера пенсии, с учетом установления повышенной фиксированной выплаты, судами обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все обстоятельства, на которые ссылался Миронов В.Н. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миронова В.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи