Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16238/2021[88-16145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2020 по иску Ушаковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Борисовичу о взыскании заработной платы, обязании произвести платежи в налоговую инспекцию, отчисления страховых взносов за обязательное социальное страхование, за обязательное медицинское страхование, за обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в за истца, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича, поданной представителем Кулагиным О.В, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Иванову А.Б. о взыскании заработной платы, обязании произвести платежи в налоговую инспекцию, отчисления страховых взносов за обязательное социальное страхование, за обязательное медицинское страхование, за обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ушакова С.А. указала, что осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика ИП Иванова А.Б. в период с 01 ноября 2013 г..по 01 сентября 2019 г..Между тем ей стало известно, что работодатель не выплачивал страховые взносы в пенсионный фонд, не производил выплаты налога на доходы физического лица, тем самым действиями ответчика были нарушены законные права и интересы истца. Между Ушаковой С.А. и ответчиком ИП Ивановым А.Б. трудовой договор не был заключен, однако, в трудовой книжке есть запись о приеме на должность "данные изъяты" и запись об увольнении.

Также истец обращалась к ответчику с заявлением в порядке статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации о замене ежегодного оплачиваемого отпуска на денежную компенсацию. В настоящее время ответчик денежную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск не выплатил. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 73950 руб. за отработанный период с 11 октября 2018 г..по 01 сентября 2019 г, обязать ответчика произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N по Санкт-Петербургу) по налогам на доходы физического лица за отработанный период с 11 октября 2018 г..по 01 сентября 2019 г..в размере 11050 руб, НДФЛ, подлежащий уплате с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2264, 96 руб, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в МИФНС России N по Санкт- Петербургу за истца за период с 11 октября 2018 г..по 01 сентября 2019 г..в размере 18700 руб, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за обязательное социальное страхование в МИФНС России N 24 по Санкт- Петербургу за истца за период с 11 октября 2018 г..по 01 сентября 2019 г..в размере 2465 руб, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за обязательное медицинское страхование в МИФНС России N 24 по Санкт- Петербургу за истца за период с 11 октября 2018 г..по 01 сентября 2019 г..в размере 4335 руб, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС за истца за период с 11 октября 2018 г..по 01 сентября 2019 г..в размере 170 руб, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 422, 74 руб. за период с 11 октября 2018 г..по 01 сентября 2019 г, расходы по оплате

юридических услуг в размере 33000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. исковые требования Ушаковой С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 73950 руб. за отработанный период с 11 октября 2018 г. по 01 сентября 2019 г, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17422, 74 руб. за период с 11 октября 2018 г. по 01 сентября 2019 г, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 15000 руб, на ответчика возложена обязанность произвести платежи в МИФНС России N N по Санкт-Петербургу по налогам на доходы физического лица за отработанный период с 11 октября 2018 г. по 01 сентября 2019 г. в сумме 11050 руб. 00 коп. НДФЛ, подлежащий уплате с компенсации за неиспользованный отпуск 2 264 руб, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в МИФНС России N по Санкт-Петербургу за истца за период с 11 октября 2018 г. по 01 сентября 2019 г. в сумме 18700 руб. 00 коп, произвести отчисления страховых взносов за обязательное социальное страхование в МИФНС России N по Санкт-Петербургу за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2465 руб. 00 коп, произвести отчисления страховых взносов за обязательное медицинское страхование в МИФНС России N по Санкт-Петербургу за истца за период с 11 октября 2018 г. по 01 сентября 2019 г. в сумме 4335 руб. 00 коп, произвести отчисления страховых взносов за обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС за истца за период с 11 октября 2018 г. по 01 сентября 2019 г. в сумме 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требований об обязании произвести платежи в налоговую инспекцию, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произвести отчисления страховых взносов за обязательное социальное страхование, произвести отчисления страховых взносов за обязательное медицинское страхование, произвести отчисления страховых взносов за обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС за истца изложено в новой редакции и дополнено в части взыскания государственной пошлины. На ИП Иванова А.Б. возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Ушакову С.А. за период работы с 11 октября 2018 г. по 01 сентября 2019 г, с ИП Иванова А.Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3241 руб. 18 коп. В остальной части решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлении и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Рамишвили И.П. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика ИП Иванова А.Б. в период с 01 ноября 2013 г. по 01 сентября 2019 г, трудовой договор официально не заключался. Между тем, в трудовой книжке есть запись о приеме на должность "данные изъяты" и запись об увольнении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений с истцом не оспаривался.

Полагая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 22, 136, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выплаты причитающейся истцу заработной платы работодателем не представлено, равно как нахождение истца в отпуске, в связи с чем определилзадолженность по заработной плате в размере 73950 руб, исходя из установленного оклада в размере 10000 руб, установленного размера МРОТ в спорный период, а также компенсацию неиспользованного отпуска в размере 17 422, 74 руб.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принимая во внимание существующую обязанность ответчика по начислению и уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих выполнение указанной обязанности, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований в части возложения на ответчика обязанности по перечислению соответствующих отчислений в отношении истца.

Применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, а также индивидуальные особенности истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из которых следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (части 5 статьи 198, статей 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не найдя оснований сомневаться в вышеизложенных выводах суда, полагал необходимым уточнить решение в части удовлетворения требований об обязании ответчика произвести отчисления в виде налогов на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы.

При этом, усмотрев отсутствие разрешения вопроса судом первой инстанции о взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнил решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 241 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи