Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16416/2021[88-16228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по исковому заявлению Павлова Григория Анатольевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж период военной службы, назначить пенсию по старости

по кассационной жалобе Павлова Григория Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Г. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Архангельске (межрайонное), а после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также пенсионный орган, ответчик) о возложении обязанности включить в стаж период военной службы, период работы, назначить пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указал, что 8 сентября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчик в назначении пенсии отказал по причине недостаточности стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом в стаж на соответствующих видах работ не были включены период военной службы по призыву с 20 октября 1986 г. по 28 ноября 1988 г, период работы в Мезенских электрических сетях в качестве слесаря-ремонтника с 1 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. Считал, что исключение указанных периодов при подсчете стажа и отказ в назначении страховой пенсии по старости являются неправомерными. Период военной службы должен быть включен в стаж работы с особыми условиями труда на основании пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, поскольку после окончания военной службы он устроился на работу в "данные изъяты". На указанном предприятии он работал в качестве "данные изъяты" что подтверждается справкой, уточняющей особый характер труда, выданной работодателем, первичными архивными документами. Просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж с особыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период военной службы по призыву с 20 октября 1986 г. по 28 ноября 1988 г. в календарном исчислении, период работы с 1 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в льготном (полуторном) исчислении, назначить ему пенсию по старости с 8 сентября 2020 г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г, исковые требования Павлова Г.А. удовлетворены частично. На пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж работы Павлова Г.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 1 октября 1990 г. по 31 декабря 1991 г. в льготном (полуторном) исчислении. В удовлетворении исковых требований Павлова Г.А. о возложении обязанности включить в стаж период военной службы с 20 октября 1986 г. по 28 ноября 1988 г, период работы с 1 февраля 1989 г. по 30 сентября 1990 г, назначить пенсию по старости отказано. При этом с ответчика в пользу Павлова Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 сентября 2020 г. истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 17 сентября 2020 г. N 1357, в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в спорный период с 1 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. он работал в качестве "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 2, 30, 33, Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, с учетом разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 г..N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", положениями Порядка подтверждения периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258, пришел к выводу о включении в стаж работы Павлова Г.А, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода работы с 1 октября 1990 г..по 31

декабря 1991 г..в качестве "данные изъяты" в льготном (полуторном) исчислении.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования Павлова Г.А, суд первой инстанции, учитывая отсутствие требуемого для льготного пенсионного обеспечения стажа, не усмотрел правовых оснований для включения в стаж периода военной службы с 20 октября 1986 г. по 28 ноября 1988 г, периода работы в качестве "данные изъяты" с 1 февраля 1989 г. по 30 сентября 1990 г, а также назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оценивая сведения, имеющиеся в первичных документах работодателя по личному составу, об организации структуры учреждения, приняв во внимание отсутствие на предприятии в спорный период работы истца в качестве слесаря-ремонтника доказательств цехового деления и подтверждения факта работы по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в машинном цехе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы истца с 1 февраля 1989 г. по 30 сентября 1990 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа во включении в стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода военной службы по призыву с 20 октября 1986 г. по 28 ноября 1988 г. со ссылкой на пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсиях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, действовавшего в спорный период военной службы, поскольку ни предшествовавший военной службе, ни следовавший за окончанием службы периоды работы не включены в стаж работы истца с особыми условиями труда.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя о необходимости включения военной службы в стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи