Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17593/2021[88-17254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по исковому заявлению Ипатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления

по кассационной жалобе Ипатовой Елены Александровны, поданной представителем по доверенности Ипатовым А.В, на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Е.А. обратилась с иском индивидуальному предпринимателю Малаховой Е.Н. (далее - ИП Малахова Е.Н.), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 123 461 руб. 20 коп. за период с 1 августа 2019 г. по день увольнения, задолженность по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 849 руб. 29 коп, обязать уплатить НДФЛ в сумме 60 770 руб, взносы: в ФНС в размере 146 969 руб. 92 коп, в ФСС в размере - 979 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 8 июня 2009 г. заключила с ИП Малахова Е.Н. трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ее должностной оклад составлял 9 000 руб. с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 января 2018 г, 1 мая 2018 г. и 1 января 2020 г. размер должностного оклада истца увеличен до 9 500 руб, до 11 200 руб. и до 12 130 руб. соответственно. Между тем, после увольнения 1 июня 2020 г. из представленных ответчиком расчетных листков стало известно, что с 12 июня 2009 г. начисление заработной платы, оплаты отпусков и иных выплат производилось из размера должностного оклада, составлявшего 9 000 руб. С 26 июня 2013 г. начисление заработной платы, оплаты отпусков и иных выплат производилось из размера должностного оклада истца, составлявшего 5 294 руб. 12 коп, а с 29 апреля 2018 г. начисление заработной платы, оплаты отпусков и иных выплат производилось из размера ее должностного оклада, составлявшего 5 040 руб. Кроме того, 27 июля 2020 г. по своему запросу из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации она получила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, проведя анализ полученных сведений по суммам страховых взносов и продолжительности периодов работы, учитываемой для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, а также данных расчетных листков, пришла к выводу о том, что ответчиком не производились отчисления по обязательному пенсионному страхованию, а также предоставлялись недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за ее работу с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г.

Одновременно Ипатова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Малаховой ЕЛ. о возложении обязанности произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г, поскольку ответчик в полном объеме указанные перечисления не произвела.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, Государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 г. исковые требования Ипатовой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Малаховой Е.Н. в пользу Ипатовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ИП Малаховой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 г. в части обязания ИП Малаховой Е.Н. произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной н предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г, а также взыскания в этой части денежной компенсации морального вреда отменено, гражданское дело в указанной части возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения данных требований по существу.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ипатовой Е.А. к ИП Малаховой Е.Н. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2019 г. по 16 июля 2020 г, задолженности по оплате ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также взносы на обязательное страхование за период с 1 августа 2019 г. по 16 толя 2020 г. в Федеральную налоговую службу и в Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании в этой части денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Ипатова Е.А. кассационную жалобу поддержала.

Представитель ИП Малаховой Е.Н. по доверенности Сокольцов Э.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ипатова Е.А. на основании трудового договора от 8 июня 2009 г. N 2 и изданного на его основании приказа от 11 июня 2009 г. N 0-л/с 2 принята на работу к ИП Малаховой Е.Л. маникюршей салона красоты "Атриум СПА-клуб". Согласно условиям трудового договора местом ее работы являлся "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" Трудовой договор заключен по основному месту работы и на неопределенный срок (пункты 1.3, 1.4.), работник производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 3.1.), работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней (пункт 3.2.), за выполнение обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 9 000 руб. в месяц (пункт 4.1.), работнику выплачивается районный коэффициент к должностному окладу в размере 1, 2 и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.), заработная плата выплачивается два раза в месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.3.).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору размер должностного оклада истца был увеличен: с 1 января 2018 г. до 9 500 руб, с 1 мая 2018 г. до 11 200 руб, с 1 января 2020 г. до 12 130 руб.

30 мая 2020 года Ипатова Е.Н. обратилась с заявлением об увольнении по собственной инициативе.

Приказом от 1 июня 2020 г. N 1 трудовой договор с ней расторгнут и она уволена 16 июля 2020 г, исходя из ее волеизъявления, то есть, по инициативе работника.

Из дела усматривается также, что при заключении трудового договора истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, устанавливающими время начала и окончания работы, а также и время обеденного перерыва - с учетом его (перерыва) производственной необходимости - для работников, непосредственно занятых оказанием услуг населению, - в зависимости от предварительной записи клиентов, а также общими часами работы учреждения (с 09.00 до 21.00).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.4) Ипатовой Е.А. была установлена повременная система оплаты труда, предусматривающая, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется табелем учета рабочего времени, в котором ежедневного отражается количество отработанных часов. Окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что заработная плата Ипатовой Е.А. соответствовала условиям заключенного с нею трудового договора и дополнительных соглашений к нему в части размера должностного оклада истца, с указанной суммы ответчик производил отчисления на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование, удерживал налог в бюджет, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями; основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, что в ходе рассмотрения дела в данной части не нашло своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2019 г. по день увольнения - 16 июля 2020 г, задолженности по оплате предоставленного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, обязании уплатить налог в и взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, компенсации морального вреда.

Одновременно с тем разрешая требования и отказывая Ипатовой Е.А. в удовлетворении требований в части обязания ИП Малаховой Е.Н. произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы о 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г, а также взыскании в этой части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные законом сроки для внесения отчислений по обязательному пенсионному страхованию и установленные работодателем сроки выплаты заработной платы, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями об обязании ответчика произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию и предоставлению сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой за период работы с 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г. пропущен Ипатовой Е.А. без уважительных причин, вместе с тем, установив факт причинения истцу неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке заработной платы, причитающейся работнику в 2019-2020 годах, и выплаченной только после проверки, проведенной трудовой инспекцией, нравственных страданий, в связи с чем признал требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание период задержки, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Ипатовой Е.А. к ИП Малаховой Е.Н. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2019 г. по 16 июля 2020 г, задолженности по оплате ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также взносы на обязательное страхование за период с 1 августа 2019 г. по 16 июля 2020 г. в Федеральную налоговую службу и в Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании в этой части денежной компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не сочла возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ипатовой Е.А. об обязании ИП Малаховой Е.Н. произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы о 26 июня 2013 г. по 31 июля 2019 г, а также взыскании в этой части денежной компенсации морального вреда, по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда руководствовалась подлежащими применению нормами статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что с данным требованием истец обратилась в суд 28 августа 2020 г, получив 27 июля 2020 г. по своему запросу из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Ипатовой Е.А.) в виде выписки из индивидуального лицевого счета, сформированного по состоянию на 1 июля 2020 г, других сведений об ознакомлении истца с информацией о состоянии индивидуального лицевого счета на иную дату материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим требованием со дня получения выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ипатовой Е.А. не пропущен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи