Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18059/2021[88-17386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по исковому заявлению Пахомова Павла Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе Пахомова Павла Александровича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) (далее также УПФР в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) от 2 октября 2020 г. Пахомову П.А. отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оспаривая данное решение пенсионного органа, истец указывает, что с 2001 по 2008 год работал в качестве "данные изъяты" "данные изъяты". Все денежные средства от выполненной работы перечислялись на счет "данные изъяты". Полагает, что руководителем коллегии не в полной мере осуществлялись обязанности по уплате обязательных платежей, в т.ч. в пенсионный орган. Просил признать решение пенсионного органа незаконным; признать его стаж работы в районах Крайнего Севера, дающим право на досрочную пенсию по старости с 18 сентября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочную пенсию, период с 31 января 2001 г. по 29 ноября 2018 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена "данные изъяты"".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчика обязанность включить Пахомову П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 01 января 2018 г. по 29 ноября 2018 г.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Пахомов П.А. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2020 г. Пахомов П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ.

Решением ответчика N242472/20 от 2 октября 2020 г. истцу отказано в назначении пенсии по указанном основанию ввиду отсутствия требуемых 17 лет 04 месяцев работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из указанного решения, на дату обращения страховой стаж Пахомова П.А. с применением положений постановления Конституционного суда РФ от 29 января 2004 г. N2-П составляет 28 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. - 08 лет 03 месяца 10 дней.

В соответствии со справкой, выданной президентом "данные изъяты" от 5 марта 2018 г, "данные изъяты" Пахомов П.А. осуществляет "данные изъяты" деятельность с 31 января 2001 г. ("данные изъяты""), в "данные изъяты" - с 1 июня 2001 г.

При рассмотрении дела установлено, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в период с 31 января 2001 г. по 31 декабря 2017 г. истцом не уплачивались.

Из оспариваемого истцом решения пенсионного органа следует, что ответчиком период с 01 мая 2001 г. по 31 мая 2001 г, с 01 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г. учтен как период работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из сообщения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 23 декабря 2020 г, сведения об уплате страховых взносов Пахомовым П.А. имеются за 2018, 2019 г. Сведения об уплате за остальные спорные периоды в налоговых органах отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению номами пенсионного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Федеральный закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), а также нормами налогового законодательства, исходил из отсутствия доказательств уплаты Пахомовым П.А. обязательных платежей в период с 31 января 2001 г. по 31 декабря 2007 г, за исключением периодов с 1 мая 2001 г. по 31 мая 2001 г, с 1 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г, учтенных ответчиком как период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в оспариваемой части.

Ввиду наличия сведений об уплате Пахомовым П.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019 годы, учитывая, что истцом осуществлялась трудовая деятельность на территории "адрес", отнесенного Указом Президента РФ от 20 декабря 1993 г. N2226 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 01 января 2018 г. по 29 ноября 2018 г. (в пределах заявленных истцом требований).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи