Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-18377/2021[88-1227/2022-(88-22845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, уточнив требования, просила взыскать задолженность по договору займа от 4 декабря 2017 года в размере 3400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 689, 10 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь то, что по долговой расписке денежные средства от займодавца заемщику фактически не передавались, просил признать договор займа от 4 декабря 2017 года незаключенным по его безденежности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 4 декабря 2017 года в размере 3400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 599070, 49 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 4 декабря 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 3400000 руб, начиная с 18 марта 2021 года по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2017 года заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг 3400000 руб. со сроком возврата не позднее мая 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО2, а также не подтверждением обстоятельств возвращения заемных денежных средств займодавцу. При этом суд принял во внимание то, что принадлежность подписи в указанной расписке заемщику, ФИО2 не оспаривалась, последним относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами не доказано то обстоятельства, что денежные средства по спорной долговой расписке и в указанной в ней сумме ему не передавались.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа, при этом факт составления расписки заемщиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, сделка совершена под влиянием обмана, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, в связи с их несостоятельностью, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7, с учетом того, что в силу действующего законодательства оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, разрешив требования без уточнения иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда в указанной части, принимая во внимание то, что уточненное исковое заявление отвечает общим требованиям, установленным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, разрешая уточненные исковые требования за пределы заявленных исковых требований не вышел, поскольку в судебном заседании ФИО1 уточнила иск под протокол судебного заседания, ФИО2 принимал участие в судебном заседании на момент уточнения иска, и ему было известно об уточнении иска, определение суда о принятии уточненного иска вынесено в протокольной форме, то есть из изложенного следует, что уточнение иска облечено в письменную форму.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без должной оценки то, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность передачи в декабре 2017 года столь крупной суммы денежных средств ФИО2, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку на законность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, факт составления расписки заемщиком не оспаривался, договор займа от 4 декабря 2017 года в рамках рассмотренного дела не оспаривался и предметом иска (встречного иска) оспаривание договора займа от 4 декабря 2017 года не являлось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы. Судами произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся периода начисления процентов, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов нижестоящих инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи