Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18617/2021[88-20349/2021]

N88-20349/2021

УИД: 78MS0114-01-2020-003115-69

город Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2- 33/2020-116 по иску ООО "Управляющая компания "Континент-2" к Скакун Е.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Скакун Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 года.

установила:

ООО "Управляющая компания "Континент-2" обратилось в суд с иском к Скакун Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 270 руб. 58 коп. за период с июня 2018 года по март 2020 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано со Скакун Е.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Континент-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуга за период с июня 2018 года по март 2020 года в размере 31 270, 58 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138, 12 руб.

В кассационной жалобе Скакун Е.Ю. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Скакун Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Управляющая компания "Континент-2".

За период с июня 2018 года по март 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего истцом представлены доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о взыскании со Скакун Е.Ю. задолженности за период с июня 2018 года по март 2020 года в размере 31 270, 58 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138, 12 руб.

Судом оценены письменные доказательства, в частности, представленная ответчиком выпиской по банковскому счету. Данной выпиской подтверждается, что платежи производились ответчиком не в соответствии с выставленными счетами-квитанциями, некоторые месяцы задолженности не были оплачены ответчиком (сентябрь 2018, февраль и сентябрь 2019, февраль 2020), за некоторые месяцы ответчик вносил платеж, существенно превышающий размер задолженности (за июль 2018), либо дважды вносил оплату за конкретный месяц, в этих случаях оплаты, превышающие долг за указанный месяц, либо поступившие ранее выставления счета были зачтены в качестве оплаты образовавшейся задолженности, в том числе вне пределов спорного периода; другие месяцы задолженности были оплачены ответчиком не полностью (август 2018, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, март 2020).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скакун Е.Ю. об отсутствии задолженности наличие неисполненных обязательств по внесению платы за коммунальные услуги за требуемый период достоверно установлен судом, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скакун Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья