Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19254/2021[88-817/2022-(88-22371/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рождественской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Рождественской Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Рождественской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 мая 2013 г. в сумме 589 553, 02 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 095, 53 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО НБ "Траст" и права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Рождественской Е. А. в пользу ООО " Филберт" взыскана задолженность по договору в сумме 64 718, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997, 77 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2013 между ПАО НБ "Траст" и Рождественской Г. А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 36% годовых, с перечислением указанной суммы на счет заемщика.

Ответчик обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в сумме 10 856 руб. в период с 17 июня 2013 г. по 17 апреля 2018 г, последний платеж составлял 10 438, 89 руб. и должен был производиться 17 мая 2018 г..

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк "ТРАСТ" (ПАО), являющихся приложением к договору, кредит предоставляется Клиенту путем зачисления суммы Кредита на счет на дату открытия счета.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет, ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался.

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования N 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 г, заключенного между ПАО "Национальный банк ТРАСТ" и ООО "Филберт", права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора, перешли к истцу в размере 589 553, 02 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 271 362, 25 руб, задолженность по процентам в размере 318 190, 77 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по платежам, которые должны были быть осуществлены с 17 июня 2013 г. по 17 ноября 2017 г, взыскав задолженность, возникшую с 17 декабря 2017 г. в сумме 64 718, 89 руб, включая основной долг - 58 445, 49 руб, проценты за пользование кредитом -6273, 4 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам до 17 ноября 2017 г, принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился только 09 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рождественской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи