Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19529/2021[88-819/2022-(88-22373/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В. А. к Кизину С. А. о возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Кизина С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов В.А. обратился в суд с иском к Кизину С.А. о возмещении ущерба в размере 85200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновным в ДТП признан Кизин С.А. По решению Октябрьского районного суда г.Архангельска выплачено страховое возмещение в размере 59000 рублей. Для проведения экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Громов В.А. обратился в ООО "Автогарант", оплатив за данную услугу 15000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 144200 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в надлежащее состояние он просил взыскать с Кизина С.А. указанный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Громова В.А. к Кизину С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены. С Кизина С.А. в пользу Громова В.А. взыскано 85200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громов В.А. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года является собственником автомобиля Ford Mondeo, госномер N

26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Hyundai Solaris, госномер М236НВ29, под управлением Кизина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии Кизин С.А, управляя автомобилем Hyundai Solaris, госномер М236НВ29, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Ford Mondeo, госномер N, под управлением Громова В.А, в результате чего автомобили получили повреждения.

При рассмотрении дела N, анализируя обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Кизине С.А, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2019 года по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Громова В.А. страховое возмещение в размере 59000 рублей.

Согласно заключению ООО "Автогарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, госномер М803ОА29, без учета износа составляет 144200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0, принимая во внимание, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи