Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19622/2021[88-570/2022-(88-21991/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова В. В. к Аболемову В. И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рябчикова В. В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябчиков В.В. обратился в суд с иском к Аболемову В.И. о взыскании денежных средств ввиду отказа от договора купли-продажи и соразмерного уменьшения покупной цены в размере 80 916 рублей 82 копеек, денежные средства в части взыскания возникшей переплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 71 600 рублей.

В обоснование указал, что в ноябре 2018 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Ssang Yong", государственный регистрационный знак 0289КС51, передал ответчику для проведения ремонтных работ, в том числе с учетом приобретения запасных частей, необходимых для производства ремонтных работ транспортного средства.

Поскольку по устной договоренности он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения новых запасных частей, факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2019 г, полагал, что по характеру обязательств между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта товаров.

Впоследствии между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту указанного транспортного средства, во исполнение которого он передал ответчику денежные средства в сумме 85 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 мая 2019 г.

После возвращения транспортного средства из ремонта обнаружил несоответствие стоимости фактического объема ремонтных работ, приобретенных запасных частей, стоимости оплаченного ремонта, в связи с чем организовал проведение независимого технического исследования транспортного средства, согласно которому стоимость установленных новых деталей составляет 19 083 рубля 18 копеек, стоимость произведенных ремонтных воздействий - 13 400 рублей.

13 ноября 2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежных средств в размере 80 916 рублей и 71 600 рублей, которая последним оставлено без удовлетворения.

Кроме того, полагал, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств на постоянной основе, извлекая из этой деятельности прибыль, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Рябчикова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябчиков В.В. является собственником транспортного средства марки "Ssang Yong", государственный регистрационный знак 0289КС51, 2010 г. выпуска.

В ноябре 2018 г. Рябчиковым В.В. и Аболемовым В.И. достигнута устная договоренность о проведении работ по ремонту указанного автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение состоявшейся договоренности истец представил расписку от 20 мая 2019 г, из содержания которой следует, что Аболемов В.И. принял от Рябчикова А.А. денежные средства в сумме 85 000 рублей за ремонт рамы и установки размеров для монтажа заднего моста. В дальнейшем ответчик обязался в срок до 27 мая 2019 г. окончательно закончить ремонт автомобиля "Ssang Yong", принадлежащего Рябчикову А.А, а истец будет обязан выплатить ему 15 000 рублей за данную работу (л.д. 97).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что для приобретения деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, Аболемову В.И. Рябчиковым В.В. переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Письменная форма договора отсутствует.

После возвращения транспортного средства из ремонта Рябчиков В.В. обнаружил несоответствие стоимости фактического объема ремонтных работ и приобретенных запасных частей стоимости оплаченного ремонта, в связи с чем обратился к независимому специалисту ООО "Баренц Альянс", согласно акту экспертного исследования которого N2019.12.02-1 от 2 декабря 2019 г, расчетная стоимость фактически выполненного ремонта составит 32 483 рубля 18 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 80 916 рублей (за вычетом стоимости фактически установленных в ходе ремонта запасных частей - 19 083 рубля 18 копеек); в размере 71 600 рублей (за вычетом стоимости фактически произведенных ремонтных воздействий - 13 400 рублей), с приложением акта экспертного исследования N2019.12.02-1 от 2 декабря 2019 г, оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 702, 703 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда и, исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Рябчиков В.В. не доказал выполнение Аболемовым В.И. ремонта автомобиля с отступлениями от возникшей между сторонами договоренности, в том числе возлагающей на ответчика обязанность по выполнению работ по замене поврежденных деталей новыми, пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда верно признала значимым обстоятельством отсутствие доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до передачи ответчику, в которых было бы зафиксировано как наличие и объем повреждений, а также содержание соглашения между сторонами о виде производимых работ и состоянии заменяемых деталей.

Признаны несостоятельными и доводы истца о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельность без образования юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябчикова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи