Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19672/2021[88-567/2022-(88-21988/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко К. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Трушко К. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушко К.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Альфа Страхование", просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба в сумме 97 078 руб, неустойку в размере 112 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. исковые требования Трушко К.В. удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 340 руб. 26 коп, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 340 руб. 26 коп, штраф в размере 20 175 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С АО "Альфа Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 517 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от17 июня 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трушко К.В. является собственником транспортного средства марки Форд Фиеста г/н N.

Трушко К.В. заключен договор ОСАГО с АО "Альфа Страхование", о чем выдан страховой полис серии МММ N со сроком действия с 10 апреля 2018 г. по 09 апреля 2019 г..

Согласно материалам административного дела на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушко К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Трушко К.В, при этом установлено, что 22 января 2019 г. в 18:10 по адресу: "адрес" водитель Трушко К.В, управляя автомобилем Форд Фокус, двигался т "адрес" от "адрес" к "адрес", водитель Трушко К.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности сменил траекторию своего движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд г/н N.

Решением Красносельского районного суда от 13 июня 2019 г. жалоба Трушко К.В. удовлетворена частично, постановление от 22 марта 2019 г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от 22 января 2019 г. около 18:10 с участием транспортного средства Форд Фокус произошло в связи с нарушением водителем Трушко К.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указано, что вывод о нарушении Трушко К.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении не мотивирован, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не устанавливались и не исследовались должным образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов нарушения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данной ситуации допустимо упоминание о самом факте дорожно-транспортного происшествия.

Трушко К.В. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 03 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в силу того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

12 ноября 2019 г. в адрес АО "Альфа Страхование" поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 15 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Трушко К.В. об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано (л.д. 23-28).

Согласно выводам заключения ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" N от 26 сентября 2019 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет сумму 99 544 руб. 20 г: л, с учетом износа - 80 680 руб. 53 коп.

Исследуя административный материал, включая показания водителей Прыгун Н.В, Киселева А.М, Трушков К.В, суд первой инстанции установив, что из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являлись основанием для совершения страховой организацией страховой выплаты в размере 50% от размера ущерба, понесенного истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 340 руб. 26 коп, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 340 руб. 26 коп, штраф в размере 20 175 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследуя представленные доказательства, в том числе имеющееся в материалах административного дела заключение эксперта Института безопасности дорожного движения от 19 марта 2019 г. N 2830/19, признанное отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что согласно представленному заключению, не оспоренному в ходе рассмотрения дела по существу, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля марки Форд Фиеста г.р/з N на автомобиль марки Форд Фокус г.р/з N зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Форд Фиеста г.р/з N Трушко К.В. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Трушко К.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, это значит, что действия водителя Трушко К.В. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения непосредственной причиной данного дорожно-транспортное происшествие явилось невыполнение водителем Трушко К.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии истца, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи