Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19795/2021[88-12/2022-(88-18951/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по иску Меркулова Анатолия Николаевича к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", ООО "ВЕРА-ТРАНС" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам представителя АО "СК ГАЙДЕ", ООО "ВЕРА-Транс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Бобровой Е.С, представителя ООО "ВЕРА-ТРАНС" по доверенности Зырянова А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Меркулова А.Н. по доверенности Куценко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркулов А.Н. обратился с иском к ответчикам АО "Страховая компания ГАЙДЕ", ООО "ВЕРА-ТРАНС" с учетом уточненных требований просил установить вину в административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 15 мая 2019 г, взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 237 377, 39 руб, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потерпевшего суммы; взыскать с ООО "ВЕРА-ТРАНС" в пользу истца сумму ущерба в размере 245 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 47702, 39 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: "адрес") произошло ДТП с участием транспортных средств HIGER KLQ6128LQ, гос. per. знак N, под управлением водителя Безруких А.А, принадлежащим ООО "ВЕРА-ТРАНС", и ЯГУАР XF, гос. per. знак N, под управлением водителя Витко А.Н, находящийся в собственности Меркулова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД Красносельского района г.Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.Н. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра поврежденного автомобиля ЯГУАР XF, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 587 846, 63 руб, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена АО "СК ГАЙДЕ" произвел выплату истцу в размере 50 % от суммы ущерба с учетом износа в размере 162 622, 61 рубль, письмом от ноября 2019 г. ответчик в удовлетворении досудебной претензии о выплатите суммы страхового возмещения в пределах лимита в полном объеме, отказал.

16 декабря 2019 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Меркулова А.Н. об осуществлении АО "СК ГАЙДЕ" выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Истец с решением финансового омбудсмена не согласен, считает его незаконным и необоснованным, В связи с тем, что АО "СК ГАЙДЕ" несет ответственность перед истцом в пределах страхового лимита, обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба истец просит возложить на ООО "ВЕРА-ТРАНС", поскольку лицом, виновным в ДТП является его работник; разница между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика 2, составляет: 187 846, 63 рубля, из расчета: 587 846, 63 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (выплата по ОСАГО) = 187 846, 63 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. исковые требования Меркулова А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования Меркулова Анатолия Николаевича удовлетворены частично, с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Меркулова Анатолия Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 181 850 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 763 рубля 69 копеек, расходы по оплате экспертизы 28 325 рублей 02 копеек; с ООО "Вера-ТРАНС" в пользу Меркулова Анатолия Николаевича взыскана сумма ущерба в размере 245 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 957 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 875 рублей 01 коп; с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 044 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывал на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут с участием автомобиля HIGER KLQ6128LQ, гос. per. знак N под управлением водителя Безруких А.А, принадлежащим ООО "ВЕРА-ТРАНС" и автомобиля ЯГУАР XF, гос. per. знак N, под управлением водителя Витко А.Н, находящийся в собственности Меркулова А.Н.

Постановлением ОГИБДД Красносельского района г. Санкт- Петербурга от 16 июля 2019 г. дело об административном правонарушении по факту ДТП от 15 мая 2019 г. было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность владельца ЯГУАР XF, гос. рег. знак N, на дату ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по страховому полису N N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СК ГАЙДЕ" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 587 846 рублей 63 копейки, с учетом износа составила 325 245 рублей 22 копейки.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СК ГАЙДЕ" признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, размер подлежащего выплате истцу ущерба определен в размере 162 622 рубля 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 622 рубля 61 коп. (с учетом 50%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Меркулову А.Н. о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано по мотивам того, что согласно представленным документам, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина участников ДТП не установлена (не установлена степень вины), а соответственно АО "СК "ГАЙДЕ", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 162622, 61 руб, в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из объяснений водителя Безруких А.А, данных им в рамках проведения проверки по факту ДТП, он следовал по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в прямом направлении, пересек железнодорожный переезд, проехал вперед около 70-100 м и почувствовал удар в правую сторону. "адрес" является главной дорогой по отношению к выезду с прилегающей территории, по которой выезжал автомобиль марки Ягуар.

Из объяснений водителя Витко А.Н. следует, что он следовал по "адрес" со скоростью 40 км/ч и собирался повернуть налево на "адрес" на перекрестке равнозначных дорог, так как перекресток дорожными знаками не регулируется. Столкновение произошло на перекрестке.

Определением суда от 3 августа 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Безруких А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Витко А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. В данном случае действия водителя Безруких А.А. не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Витко А.Н, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. Версия водителя Безруких А.А. не соответствует объективным обстоятельствам дела (является несостоятельной). Версия водителя Витко А.Н. не противоречит объективно зафиксированным данным (является состоятельной). В случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.11 ПДД водитель Безруких А.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ЯГУАР XF, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. Водитель Витко А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Безруких А.А. требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бочаров Т.А. поддержал заключение, пояснил, что в данной дорожной ситуации без объективной информации о функциональном назначении дороги водители должны были следовать правилам проезда перекрестка, из чего следует, что водитель автобуса должен был уступить дорогу водителю автомобиля ЯГУАР XF. В данной ситуации имеется перекресток с неправильной организацией дорожного движения. При разрешении вопроса о том, мог ли водитель автобуса видеть автомобиль ЯГУАР XF, необходимо исходить из объяснений участников ДТП. Согласно материалам дела и видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке "адрес" и дороги, ведущей из жилого массива, где нет знаков приоритета движения, в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что водитель автобуса должен был уступить дорогу водителю ЯГУАР XF (помеха справа). Территория садоводства является жилым массивом и не является прилегающей территорией, поскольку непосредственно не прилегает к краю дороги. Водитель выезжал на пересечение двух дорог, это четко видно из схемы ДТП.

Разрешая заявленные требования, сославшись на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ только водителя Безруких А.А, поскольку его действия при пересечении перекрестка равнозначных дорог не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности Безруких А.А. должен был уступить дорогу автомобилю "ЯГУАР XF", приближающемуся справа, чего не сделал, и указанное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП ущерба автомобилю ЯГУАР XF должна быть возложена на АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в пределах лимита ответственности, и на собственника транспортного средства HIGER KLQ6128LQ, гос. рег. знак N, - ООО "ВЕРА-ТРАНС" в части, непокрытой страховым возмещением по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП только водителя транспортного средства HIGER KLQ6128LQ согласился.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчики последовательно оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, настаивали на том, что водитель, управлявший автомашиной истца, выезжал с прилегающей территории, и мотивированно просили о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение проведенной по делу экспертизы в части обстоятельств ДТП, и отказывая в назначении повторной экспертизы, суды не учли, что вина является юридическим понятием и подлежала установлению судом первой инстанции при рассмотрении спора. По этой причине вопросы об определении пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в дорожной ситуации, и того, нарушили либо нет водители Правила дорожного движения, являются правовыми, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был ставить на разрешение эксперта указанные вопросы, а эксперт не вправе давать правовую оценку действиям водителей.

Из содержания как определения о назначении экспертизы, так и из заключения эксперта следует, что на разрешение судебного эксперта были поставлены, помимо вопросов о стоимости ремонта автомашины ЯГУАР XF, именно указанные выше правовые вопросы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на применение при определении степени вины водителей положений пункта 13.11 ПДД, диспозиция которого предполагает установление равнозначности дорог, суды не учли, что достаточными доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в месте ДТП дорожные знаки приоритета не были установлены.

Выводы эксперта в этой части, как следует из заключения и его пояснений, основывались только на схеме ДТП, что с учетом обстоятельств данного дела является явно недостаточным.

Вывод о том, что место ДТП является перекрестком шоссе с "адрес", ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривался с указанием на выезд автомашины истца с прилегающей территории. Представителем ответчика ООО "ВЕРА-ТРАНС" были представлены ответы ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о дорожной разметке на "адрес" в районе выезда из СНТ "Искра", из которых не следует наличие в указанном месте "адрес", что подтверждается приложенными к ответам схемами ОДД.

Сведения об организации дорожного движения именно в месте пересечения "адрес" с "адрес" судом не запрашивались. Какие-либо документы о том, каким образом организован выезд из садового товарищества, в СНТ "Искра" в ходе рассмотрения дела также не были истребованы.

Кроме того, вывод о наличии в месте ДТП перекрестка равнозначных дорог является преждевременным, поскольку судами не учтено, что согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Выводов о том, с каким именно покрытием дорога примыкает в шоссе в месте ДТП, в решении суда не содержится.

Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Учитывая содержание ходатайств о проведении повторной экспертизы, доводов сторон, отказ в их удовлетворении судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не мотивирован.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами при разрешении настоящего дела выполнены не были, то есть допущено существенное нарушение приведенных выше норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи