Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20038/2021[88-820/2022-(88-22374/2021)]

N 88-820/2022

N 2-289/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кукоева А. Г. к Тимофеевой Ю. В, Буниатян Л. А, Мурадяну Г. Л. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по кассационной жалобе Буниатян Л. А, Мурадяна Г. Л. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г.

установил:

Кукоев А.Г. обратился в суд с иском к Тимофеевой Ю.В, Буниатян Л.А, Мурадяну Г.Л. о признании незаконным договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с Буниатян Л.А, Мурадяном Г.Л.

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь собственником двух автомобилей марки Вольво с государственными номерами N и N он передал указанные автомобили по договору арены с Тимофеевой Ю.В, которая в свою очередь незаконном переоформила данные автомобили на Буниатян Л.А. и Мурадяна Г.Л. По указанному факту возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Буниатян Л.А. и Мурадяна Г.Л. заявлено ходатайство о выделении исковых требований Кукоева А.Г. к Буниатян Л.А, Мурадяну Г.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области. Данное ходатайство мотивировано тем, что истец обращаясь в суд по месту жительства ответчика Тимофеевой Ю.В. намеренно искусственным образом изменил территориальную подсудность спора, поскольку исковое заявление каких либо требований к Тимофеевой Ю.В. не содержит.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Буниатян Л.А. и Мурадян Г.Л. просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцом по настоящему делу были заявлены исковые требования о признании незаконным договоров купли-продажи автомобилей к Тимофеевой Ю.В, Буниатян Л.А, Мурадяну Г.Л.

Тимофеева Ю.В. зарегистрирована по месту жительства, который относится к территориальной подсудности Подпорожского городского суда Ленинградской области.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судами по делу установлено, что адрес места жительства Тимофеевой Ю.В. относится к территориальной подсудности Подпорожского городского суда Ленинградской области, в связи с чем настоящий иск, предъявленный истцом в Подпорожский городской суд Ленинградской области, был рассмотрен данным судом с соблюдением правил подсудности споров.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Судами правильно сделан вывод об отсутствии оснований для выделения требований к Буниатян Л.А, Мурадяну Г.Л. в отдельное производство, поскольку рассмотрение исковых требований в рамках одного дела способствовало более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела, с обеспечением всем лицам, участвующим в деле, равного доступа к правосудию.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутиатяна Л. А, Мурядан Г. Л. - без удовлетворения.

Судья