Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20040/2021[88-19506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года по делу N 2-21/2021 по иску войсковой части 62720-Ш и военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 62720-Ш обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в 227 военной школе поваров.

В соответствии с приказом начальника 227 военной школы поваров от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава 227 военной школы поваров.

С указанной даты военная служба ответчика прекращена, он утратил статус военнослужащего, обязанности военной службы не исполнял, на территории войсковой части не появлялся, более того, был трудоустроен в гражданские организации и получал заработную плату.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялось и выплачивалось денежное довольствие в общей сумме 2 357 396 рублей 11 копеек. При этом права на получение денежного довольствия у ФИО1 не было.

Данная выплата не была следствием ошибочных действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего и исключении его из списков личного состава войсковой части.

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 был исключен из списков личного состава части, то есть не являлся военнослужащим, вследствие чего не имел право на получение денежного довольствия, войсковая часть 62720-Ш просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 2 357 396 рублей 11 копеек.

Военный прокурор Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований привел аналогичные обстоятельства, а также указал, что приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N приказ начальника 227 военной школы поваров от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с военной службы отменен как незаконно изданный.

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-ДД ФИО1 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава 227 военной школы поваров, а также поставлен на воинский учет в военный комиссариат "адрес".

Надзорными мероприятиями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено и перечислено денежное довольствие в общей сумме 2 357 396 рублей 11 копеек, право на которое он не имел.

Таким образом, государству в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" причинен имущественный вред в размере незаконно выплаченных денежных средств.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 357 396 рублей 11 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам войсковой части 62720-Ш и военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу N2-21/2021.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 г, исковые требования войсковой части 62720-Ш и военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день окончания исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

В силу пункта 11 статьи 38 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в должности командира взвода в 227 военной школе поваров.

Приказом начальника 227 военной школы поваров от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава 227 военной школы поваров, с указанной даты его военная служба прекращена.

Из материалов проверки КУСП N установлено, что в феврале 2012 г. в филиал N УФО Минобороны РФ поступали выписки из приказов начальника 227 военной школы поваров, в том числе об увольнении ФИО1 из рядов Вооруженных Сил, которые установленным порядком были возвращены без реализации в соответствии с указанием Директора Департамента финансового планирования Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и указанием руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоблюдения порядка издания приказа по личному составу, установленного приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и отсутствия у начальника 227 военной школы поваров права издавать приказ об увольнении ФИО1 с военной службы в запас и исключении из списков личного состава войсковой части.

В отношении ФИО1 не был осуществлен первичный ввод информации об исключении из списков личного состава войсковой части в единую базу данных на основании списков и денежных аттестатов, представленных управлением финансового обеспечения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в 2012 году, и, как следствие, ответчик продолжал получать денежное довольствие до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено и перечислено на счет денежное довольствие в общей сумме 2 357 396 рублей 11 копеек.

ФИО1 о том, что более трех лет получает денежное довольствие военнослужащего, не осуществляя службу в войсковой части, в отдел военного комиссариата "адрес" не сообщил, пенсию по выслуге лет не оформлял.

В период с февраля 2012 г. по октябрь 2013 г. ФИО1 работал в ООО "Главная линия" в должности регионального управляющего и получал заработную плату около 60 000 рублей, в последствии работал в иных организациях, а с февраля 2015 г. - в войсковой части 77360-а в должности инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом войсковой части 62720 в Единую базу данных введены сведения, препятствующие начислению денежного довольствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет денежного довольствия военнослужащему с ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N приказ начальника 227 военной школы поваров от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с военной службы отменен как незаконно изданный.

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-ДД ФИО1 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава 227 военной школы поваров.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат "адрес" из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежного аттестата с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет.

Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, приняв также во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, тогда как ответчик, уволенный с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ исключенный из списков личного состава, не имел права на их получение, установив недобросовестность действий ответчика, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 357 396 рублей 11 копеек получены ФИО1 без законных оснований и подлежат взысканию в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

С ДД.ММ.ГГГГ обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производился в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно абзацам четвертого и пятого пункта 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии пунктом 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 19 Устава о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных это учреждение не имеет.

Из материалов дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 издан неуполномоченным лицом, тем самым в установленном порядке его увольнение с военной службы произведено не было, и в отношении ответчика не осуществлен первичный ввод информации об исключении из списков личного состава войсковой части в Единую базу данных на основании списков и денежных аттестатов, представленных управлением финансового обеспечения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в 2012 г, и, как следствие, ФИО1 продолжал получать денежное довольствие до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке приказы об увольнении ФИО1 с военной службы в запас и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава 227 военной школы поваров изданы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего внесены соответствующие сведения в Единую базу данных "Алушта" об исключении ответчика из списков личного состава, суд первой инстанции исчислил начало течения срока исковой давности с даты издания указанных приказов, и пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы, что о нарушении своих прав истцу стало известно с 2015 г, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты во внимание, поскольку установлено, что в мае 2015 г. начисление денежного довольствия ФИО1 было прекращено до выяснения обстоятельств, установленным порядком приказы об увольнении ФИО1 и его исключении из списков личного состава войсковой части изданы лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об увольнении и исключении из списков личного состава ФИО1 введены в Единую базу данных ПИРО "Алушта" только ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о направлении денежного аттестата в военный комиссариат.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 предъявлен военным прокурором в интересах ФКУ "РРЦ МО РФ" в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствиях в его действиях умысла и признаков злоупотребления правом, являлись предметом оценки судами первой и второй инстанций, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и второй инстанции в достаточном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: