Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20169/2021[88-851/2022-(88-22417/2021)]

N 88-851/2022

N 2-2/2020-148

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Куренчанина В. С. к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Е. П. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдовой Е. П. на решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда от 24 июня 2021 г.

установил:

Куренчанин В. С. Обратился с иском к ИП Давыдовой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение собаки в размере 39 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 г. он обратился к ИП Давыдовой Е.П. (ветеринарный центр "ЛенВет") для оказания услуги по снятию зубного камня у принадлежащей ему собаки.

22 ноября 2018 г. он передал собаку врачу указанного ветеринарного центра, в этот же день ему передали собаку из рук в руки, не ставя ее на пол, при этом врач сказал, что процедура прошла успешно. Истец поставил собаку на пол, чтобы надеть ошейник, но собака скулила и не опиралась на заднюю правую лапу.

22 ноября 2018 г. был сделан рентген тазобедренного сустава собаки в ветеринарной клинике на основании снимков которого ветеринарным врачом диагностирован у собаки вывих тазобедренного сустава и латеральный вывих коленной чашечки.

21 декабря 2018 г. проведена операция собаке по резекции головки бедренной кости. В настоящее время собака находится на реабилитации под наблюдением врача.

Таким образом, ненадлежащее оказание ответчиком услуги по удалению зубного камня у собаки привело к причинению тяжкого вреда ее здоровью, что причинило истцу и его семье моральные страдания, а также материальный ущерб, вызванный необходимостью лечения собаки.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г. исковые требования Куренчанина В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Давыдовой Е.П. расходы на лечение собаки в размере 39 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 24 715 руб, а всего взыскать 74 145 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 382, 90 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Давыдовой Е.П. в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Давыдова Е.П. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исследовав представленные доказательства по делу, в том числе результаты судебной ветеринарной экспертизы Группы компаний "ПетроЭксперт" от 12 мая 2020 г, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено однозначных, достоверных и обоснованных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью собаки и надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было назначено проведение повторной судебной видеофонографической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ "СевЗапЭксперт". Согласно заключению эксперта от 25 мая 2021 г, на представленных видеограммах отсутствуют следы монтажа и изменений, которые могут отразиться на адекватности зрительного восприятия и изменений, которые могут отразиться на адекватности зрительного восприятия доказательной видеоинформации - действиях мужчины с собакой.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правоотношения сторон определены верно, постановленные акты приняты в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с представленными доказательствами по делу, в частности экспертными заключениями, достоверностью представленных платежных документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, а также действиям при рассмотрении дела в частности отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по результатам которой не установлено каких либо оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Е. П. - без удовлетворения.

Судья