Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-20246/2021[88-882/2022-(88-22468/2021)]

N 88-882/2022

N 2-990/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шамкина А. П. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Данченко П. И, Цидаеву Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Шамкина А. П. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

установил:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования Шамкина А.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Данченко П.И. и Цидаеву Т.Г. о возмещении ущерба: на Данченко П.И. и Цидаеву Т.Г. возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире в квартире - "адрес", указанные в решении виды строительных работ; в удовлетворении иска в части требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

Этим же решением в пользу Шамкина А.П. взысканы судебные расходы: с Цидаева Т.Г. - в размере 15 840 руб. 30 коп, с Данченко П.И. - в размере 14 172 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. ~ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамкина А.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Обязать Данченко П.И, Цидаеву Т.Г. и администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в солидарном порядке выполнить в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды строительных работ:

в "адрес" в месте установки ванны разобрать дощатый пол; провести антисептирование деревянных конструкций; заделать отверстия, образовавшиеся в результате демонтажа гильз трубопроводов; произвести оклеенную гидроизоляцию из битумных или битумно-полимерных материалов Методом оклейки на битумно-полимерных мастиках или гидроизоляцию эластомерными пленками на полимерных мастиках, либо путем выполнения гидроизоляционных слоев из цементно-гидроизолирующих масс (марок Ceresit CR 65 или Ceresit CR 166); выполнить устройство покрытия пола.

в "адрес": отбить поврежденную штукатурку в ванной комнате; произвести подготовку поверхностей (с разборкой коробленой дранки); произвести антисептирование деревянных конструкций; отштукатурить потолок улучшенной штукатуркой.

Взыскать в пользу Шамкина А.П. судебные расходы: с Цидаева Т.Г. - в сумме 15 840 руб. 30 коп, с Данченко П.И. - в сумме 14 172 руб. 90 коп, с администрации Центрального района Санкт-Петербурга - в сумме 36 682 руб. 25 коп.

24 февраля 2021 г. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Шамкина А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязанности Администрации Центрального района Санкт - Петербурга в качестве возмещения причиненного истцу вреда выполнить ремонтно-строительные работы в "адрес" "адрес", взыскав с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Шамкина А.П. сумму 48 553 рублей.

Заявитель ссылался на то, что длительное время решение суда не исполнялось со стороны, в том числе, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Шамкина А.П. взыскивалась судебная неустойка. Поскольку длительное уклонение от исполнения решения суда влекло нарушение прав истца он обратился в Центр экспертного исследования для определения стоимости строительных работ, указанных в заключении эксперта N от 29 апреля 2016 г, которое было положено судом в обоснование принятого решения по делу, - для определения стоимости восстановления потолка ванной комнаты квартиры истца. Согласно полученному экспертному исследованию размер необходимых расходов составит сумму 48 553 рублей. Истец произвел ремонтные работы самостоятельно.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Шамкина А.П. отказано.

В кассационной жалобе Шамкин А.П. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствусь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так как он фактически исполнен, при этом судом истцу разъяснено право на возмещение убытков.

Такие выводы основаны на том, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08 апреля 2021 г. исполнительное производство N N в отношении должника Администрации Центрального района Санкт-Петербурга окончено исполнением. При этом 02 апреля 2021 г. судебным приставом- исполнителем был составлен акт обследования квартиры, в которой должник был обязан выполнить строительные работы, и установил, что работы выполнены самим взыскателем в феврале 2021 г, акт подписан взыскателем и должником.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал, что исполнительное производство в отношении должника Администрации Центрального района Санкт-Петербурга окончено в связи с исполнением, в отношении остальных должников истец не просит изменить порядок исполнения, исполнительный документ истцу не был возвращен по причине невозможности исполнения, соответственно, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамкина А. П. - без удовлетворения.

Судья