Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20261/2021[88-510/2022-(88-21896/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Андрея Дмитриевича к Шик Юлии Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Зайцева Андрея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Зайцева А.Д. - Белова А.Е,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Д. обратился в суд с иском к Шик Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения за уклонение от внесения платы за коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 07 декабря 2018 года в размере 53856, 10 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований Зайцев А.Д. сослался на то, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 04 февраля 2012 года, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2016 года. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года брак расторгнут. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2011 года. В обозначенном жилом помещении в период с 06 августа 2012 года по 07 декабря 2018 года была зарегистрирована и постоянно проживала Шик Ю.О... В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский по лицевому счету И-1349 в период с 01 октября 2016 года по 07 декабря 2018 года им была внесена плата за коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения. При этом, Шик Ю.О. не исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 53856, 10 руб, что составляет половину от внесенной за спорный период платы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.Д. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зайцев А.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев А.Д. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года, право собственности зарегистрировано 30 декабря 2011 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года брак, зарегистрированный между Шик Ю.О. и Зайцевым А.Д. расторгнут 04 февраля 2012 года.

Согласно справке о регистрации (форма 9) Шик Ю.О. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" в период с 06 августа 2012 года до 07 декабря 2018 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года по делу N 2-292/2019 о разделе имущества супругов установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 31 октября 2016 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу N 2-356/2018 также установлено, что до октября 2016 года истец и ответчик с несовершеннолетними детьми проживали по адресу: Ленинградская облась, "данные изъяты". В октябре-ноябре 2016 года семья Шик Ю.О. и Зайцева А.Д. фактически распалась, Зайцев А.Д. выехал из указанного дома, дети остались проживать совместно с матерью. 11 октября 2017 года несовершеннолетние дети были вывезены отцом за пределы Российской Федерации. С 11 октября 2017 года Шик Ю.О. проживает в квартире, принадлежащей ее матери на праве частной собственности по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 210, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 154, 157, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, приняв во внимание, что ответчица в спорной квартире в заявленный истцом период не проживала, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым А.Д. требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, согласно ответа ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский общая сумма начислений за указанный ИСТЦОМ период составляет 104029, 26 рублей, начисления по коммунальным услугам холодная, горячая вода, водоотведение за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года производились по нормативу на 1 человека, поскольку показания приборов учета не сдавались в период с октября 2016 по июль 2017, а с августа 2017 приборы учета вышли из строя (истек срок поверки).

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, данные выводы судов основаны на юридически значимых по делу обстоятельствах, они отвечают указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Андрея Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: