Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20379/2021[88-19521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3787/2021 по иску Горбатковой Т.А, Семисаровой Н.П, Хрипунова С.В, Теплухиной И.В, Кирины Е.И, Кукобы Е.В. к Скачковой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационным жалобам Скачковой Н.П. и Бриллиантовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Скачковой Н.П. по доверенности Храмцовой М.М, представителя Бриллиантовой И.В. по доверенности Иванова Е.В, представителя Горбатковой Т.А, Семисаровой Н.П, Хрипунова С.В, Теплухиной И.В, Кирины Е.И, Кукобы Е.В. по доверенности Лысенко В.А, председателя правления ТСЖ N1300 Павловой З.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбаткова Т.А, Семисарова Н.П, Хрипунов С.В, Теплухина И.В, Кирина Е.И, Кукоба Е.В. обратились в суд с иском к Скачковой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственником "адрес", для устройства отдельного входа со стороны фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку.

Истцы указали, что фактически общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего перепланировку и перевод квартиры "адрес" в нежилое помещение, не проводилось, вместе с тем, на основании оспариваемого решения общего собрания администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании перепланировки и жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в нежилое помещение".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года было отменено, материалы гражданского дела N2-722/2020 направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Скачкова Н.П, Бриллиантова И.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно копии протокола общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, на котором принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку; а также об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и даче разрешения на установку одного крыльца и пешеходной дорожки к отдельному входу в квартиру "адрес" и переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы узнали о нарушении своего права в 2013 году, поскольку оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения внеочередного общего собрания членов ЖСК N1278, являющегося правопредшественником ЖСК N 1300, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-27162/2013 от 20 января 2014 года, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А556-27162/2013 от 17 апреля 2014 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56-27250/2013, а потому срок исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения приведенных гражданских дел являлись вопросы, касающиеся перепланировок квартир N, N, истцы по настоящему делу не являлись участниками судебных процессов, проводимых арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными утверждение истцов о том, что они узнали о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела, когда была предоставлена копия протокола, в связи с чем, следовало исчислять срок исковой давности с указанного периода времени.

Поскольку истцы обратились в суд 11 июля 2019 года, процессуальный срок, установленный положениями ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ими не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, который явился основанием к отказу в иске, следует признать ошибочным.

Из копии протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для издания распоряжения администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания проводилась в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - в ту же дату до 14 часов 59 минут.

Таким образом, имеет место несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума, поскольку и очная и заочная часть собрания проводились одновременно. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалы дела представлены разные копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из копии протокола, представленного администрацией Выборгского района ДД.ММ.ГГГГ и послужившей основанием к изданию распоряжения администрации Выборгского района N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня в числе прочих процедурных вопросов были вынесены следующие два вопроса: принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственником "адрес", для устройства отдельного входа со стороны левого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки помещения для дальнейшего перевода в нежилой фонд (вопрос N); принятие решения об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного доме по адресу: "адрес" даче разрешения на установку одного крыльца и пешеходной дорожки к отдельному входу в "адрес" (вопрос N).

Также из указанной копии протокола усматривается, что в заочной части приняли участие собственники, составляющие 28719 голосов (100% от общего количества голосов в доме).

Из письменных объяснений Скачковой Н.П, являвшейся на момент проведения оспариваемого собрания председателем Правления ЖСК-1278, следует, что достоверным документом по факту проведения собрания является сохранившаяся у данного лица выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собрании приняло участие 11 201 м, что составляет 78% от общего числа голосов - 14 360 м.

Из повторного ответа администрации Выборгского района Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ представлена иная выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе сведения, что в заочной части приняли участие собственники, составляющие 6841 голос (47, 64% от общего количества голосов в доме).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего перепланировку и перевод "адрес" нежилой фонд, ДД.ММ.ГГГГ либо в иную дату не проводилось.

Истцы указывают, что представленная в материалы дела копия выписки из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования является подложным документом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, разрешающего перепланировку и перевод "адрес" нежилой фонд, а также другие материалы обжалуемого общего собрания (бюллетени, извещения, уведомления) отсутствуют.

При рассмотрении дела, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, оригиналы листов голосования, а также оригиналы либо надлежаще заверенные копии других письменных доказательств, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, сведения о лицах, принявших участие в голосовании) представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении ЖСК N 1278 к ТСЖ N 1300, по которому к ТСЖ N 1300 перешли все права и обязанности ЖСК N 1278.

Из документов, представленных ТСЖ N1300, заверенных надлежащим образом ответчиком Скачковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, как председателем правления ЖСК N1278 и удостоверенными председателем правления ТСЖ N1300 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось отчетное общее собрание членов ЖСК N 1278, на котором, в том числе были рассмотрены вопросы перепланировок по квартирам N. Вопрос перепланировки "адрес" на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

Факт проведения собрания ЖСК N1278 в указанную дату, в том числе подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу NА56-27162/2013 и от 25 декабря 2013 года по делу NА56-27250/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 года по делу N А56-27250/2013, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу NА56-27162/2013 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме было проведено отчетное собрание кооператива, в том числе с повесткой дня по вопросу переустройства и дальнейшего перевода в нежилой фонд помещений квартир N.

Кроме того, вопросы N2 и N3 повестки дня обжалуемого истцами собрания непосредственно связаны с перепланировкой, переустройством и дальнейшим переводом жилого помещения в нежилое, что в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома - наружной стены, фасада дома, а также придомовой территории, что приведет к уменьшению площади стены в камне и увеличению площади проемов в стене, а также изменение порядка пользования земельным участком, что требует в силу вышеприведенных норм права в их совокупности, согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию с использованием земельного участка под устройство отдельного входа в "адрес" со стороны лицевого фасада здания получено не было. Истцы такого согласия не давали.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что документов, достоверно подтверждающих факт поведения общего собрания 21 апреля 2012 года с повесткой дня о переустройстве и дальнейшем переводе в нежилой фонд помещений "адрес", в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, является достаточным доказательством не соблюдения жилищного законодательства при проведении собрания.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и при наличии кворума, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения об использовании общего имущества собственников помещений собственником "адрес", для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания для дальнейшего переводы в нежилой фонд и изменение режима и пределов использования земельного участка и даче разрешения на установку одного крыльца и пешеходной дорожки к отдельному входу в "адрес".

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скачковой Н.П. и Бриллиантовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи