Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20468/2021[88-19716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного судаг Архангельска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года по делу N 2-1082/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД) о взыскании стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, сославшись на то, что является пенсионером МВД по выслуге лет с 17 марта 2008 года. Выслуга лет в льготном исчислении согласно справке отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД от 4 февраля 2020 года составляет 20 лет 7 месяцев 25 дней, правом на предоставление путевок на санаторно-курортного лечения он пользовался с момента увольнения с военной службы в органах внутренних дел. В 2020 году воспользовался правом на санаторно-курортное лечение, ему и супруге выделено 2 путёвки в ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России филиал "Дружба" с 7 марта по 27 марта 2020 года. По возвращению из санатория он сдал проездные документы в отдел пенсионного обеспечения УМВД для компенсации стоимости проезда в санаторий и обратно. Вместе с тем, 17 мая 2020 года ему отказали в компенсации, обосновав отказ тем, что пересчитан срок его службы в льготном исчислении до 18 лет 1 месяца 4 дней, тем не менее, на момент самого санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий и обратно его выслуга, согласно справке отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД от 04 февраля 2020 года составляла 20 лет 7 месяцев 25 дней, что позволяло использовать льготное санаторно-курортное лечение и получить спорную компенсацию.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года, иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежных средств удовлетворён частично.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рублей 08 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежных средств в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан медицинской службы ФИО1 уволен с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командующего войсками "адрес" внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, с должности начальника медицинского пункта войсковой части 6832 "адрес"; исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 6832 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом выслуги лет на пенсию, выслуга лет ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 лет 8 месяцев 2 дня в календарном исчислении, 20 лет 7 месяцев 25 дней в льготном исчислении.

ДД.ММ.ГГГГ Центром пенсионного обслуживания УВД "адрес" ФИО1 выдано удостоверение о праве на пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Ему также выдано удостоверение ветерана боевых действий.

После увольнения с военной службы из внутренних войск в период с 2009 года по 2018 год за счет средств МВД России истцу и члену его семьи (супруге) ежегодно производилось возмещение расходов, связанных с проездом в санаторно-курортные и оздоровительные организации и обратно, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Центром финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД выдана справка N для предоставления в ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"", с указанием выслуги лет: 13 лет 8 месяцев 2 дня (календарная) и 20 лет 7 месяцев 25 дней (льготная).

На основании указанной справки Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД ФИО1 получил 2 путевки (на себя и члена семьи) на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России филиал "Дружба" с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N-Ш отказано ФИО1 в возмещении расходов, связанных со следованием в санаторно-курортные организации и обратно, со ссылкой на то, что продолжительность военной службы ФИО1 в льготном исчислении составляет 18 лет 1 месяц 4 дня, законные основания для возмещения расходов, связанных со следованием в санаторно-курортные организации и обратно, отсутствуют.

Меры социальной поддержки (социальные гарантии и компенсации) военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей установлены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в числе этих мер санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ предусмотрено, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2-4 статьи 16, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. При этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым пункта 4 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истцу в возмещении расходов, связанных со следованием в санаторий "Дружба" и обратно, фактически связан с выявленной существенной ошибкой, допущенной ранее сотрудниками отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД, и связанной с тем, что при фактической общей продолжительности военной службы ФИО1 в льготном исчислении 18 лет 1 месяц 4 дня, ему 4 февраля 2020 года выдана справка о выслуге лет в льготном исчислении 20 лет 7 месяцев 25 дней. Согласно справке о выслуге лет в льготном исчислении истец вместе с членом семьи реализовал возможность санаторно-курортного лечения, предоставляемого офицерам, уволенным с военной службы по состоянию здоровья или в связи организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, и членам их семей.

Признаки недобросовестности истца в данном случае исключены.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", принял во внимание существенное по настоящему делу обстоятельство, что ответчик на протяжении многих лет после увольнения ФИО1 с военной службы, признавал за ним как право на санаторно-курортное лечение в санаториях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, так и право на компенсацию расходов, связанных с проездом в санаторно-курортные организации МВД России и обратно, в том числе и при получении истцом 2 путевок на санаторно-курортное лечение в 2020 году согласно справке отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД от 4 февраля 2020 года, которым (лечением) ФИО1 (и член его семьи) добросовестно воспользовался, вполне обоснованно полагая, что в таком случае ему не будет отказано и в компенсации понесенных расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, каких-либо действий в течение длительного периода времени, направленных на проверку правильности расчета выслуги лет ФИО1 (включая продолжительность военной службы), и, соответственно, правомерности получения ФИО1 мер социальной поддержки, отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД не предпринималось. Как не принималось таких действий не только при обращении истца в 2020 году с заявлением о предоставлении путевок в санаторно-курортных организациях МВД России, но и при фактическом выделении ему и члену его семьи путевок в ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России филиал "Дружба" с 7 марта по 27 марта 2020 года.

Именно на основании действий уполномоченных органов, направленных на установление продолжительности стажа службы (выслуги лет), и подготовленных ими документов истец получал (вплоть до 2020 года) официальное подтверждение наличия у него права на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных организациях МВД России и, соответственно, на компенсацию понесенных расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция, указала, что суждение суда первой инстанции, что пенсионным органом произведен перерасчет выслуги лет ФИО1 по сравнению с тем, как он был определен на день его увольнения с военной службы, в данном случае является ошибочным. Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку действия пенсионного органа привели к тому, что на бывшего военнослужащего, получающего пенсию по выслуге лет МВД России, возложены неблагоприятные материальные последствия, связанные с устранением ошибки, допущенной ранее отделом пенсионного обслуживания в части признания за истцом права на предоставлении путевок в санаторно-курортных организациях МВД России и, соответственно, на компенсацию понесенных расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно, то суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, касающеюся того, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью, являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не принято во внимание.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции офицер, уволенный с военной службы, не должен нести бремя неблагоприятных материальных последствий, вызванных ненадлежащим применением отделом пенсионного обслуживания норм законодательства, касающихся расчета продолжительности военной службы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: