Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20492/2021[88-530/2022-(88-21934/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4725/2020 по иску Кравченко Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сендика Груп" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кравченко Виталия Владимировича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сендика Груп", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор поставки оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты денежных средств по договору в размере 210920 рублей, неустойку в размере 210920 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 624, 72 рубля, расходы на приобретение представителем истца авиабилетов в размере 27210 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5309 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сендика Груп" в пользу Кравченко Виталия Владимировича неосновательное обогащение в размере 59 770 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, судебные расходы: госпошлина 743, 26 рублей; проезд и проживание 4 299, 4 рублей; составление искового заявления 560 рублей; почтовые расходы 62, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кравченко Виталию Владимировичу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кравченко В.В. и ООО "Сендика Груп" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки оборудования N, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование в количестве, ассортименте и комплектности согласно Спецификации N, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: лимфоштаны стоимостью 69720 рублей и аппарат для прессотренинга Ballancer 505 стоимостью 132800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счет N на оплату указанного оборудования на общую сумму 206520 рублей (69720 рублей + 132800 рублей + 4000 рублей (за одноразовые полиэтиленовые штаны в индивидуальной упаковке).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счет N на оплату услуги по доставке указанного выше оборудования в размере 4400 рублей.

В счет оплаты цены указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55370 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4400 рублей в счет оплаты услуг по доставке оборудования.

Согласно правовой позиции истца, оставшуюся сумму по договору он оплатил следующим образом. Его дедушка Пожидаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N ошибочно перевел на счет ООО "Гудлогистик" денежные средства в размере 151150 рублей. ООО "Гудлогистик" и ООО "Сендика Груп" являются аффилированными юридическими лицами. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО "Гудлогистик", Пожидаев В.И. просил перечислить данные ошибочно уплаченные денежные средства в размере 151150 рублей на счет получателя ООО "Сендика Груп" в счет оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГг, выставленного Кравченко В.В.

Банк получателя ООО "Сендика Груп" ПАО "Банк "Санкт-Петербург", указанный в выставленных счетах на оплату договора N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата письма Пожидаева В.И, направленного в ООО "Гудлогистик") по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ООО "Сендика Груп" от ООО "Гудлогистик" в сумме 151150 рублей не зачислялись, ответчик в суде первой инстанции получение указанных денежных средств отрицал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения пункта 2 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что сумма в размере 151150 рублей, выплата которой предполагалась Пожидаевым В.И. в счет исполнения обязательств истца, не подтверждается материалами дела, а потому не подлежит взысканию в пользу Кравченко В.В. в качестве неосновательного обогащения, выплаченные истцом денежные средства в размере 55370 рублей и 4400 рублей, подтвержденные платежными документами, получение которых не оспаривалось ответчиком по настоящему делу, также не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ООО "Сендика Груп" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ по счету, выставленному ответчиком по указанному договору, а, следовательно не могут быть оценены как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установилоснования для отмены решения суда.

Так, по условиям договора поставки оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сендика Груп" (поставщик) и Кравченко В.В. (покупатель) поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в срок, указанный в спецификации к договору, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме согласно спецификации.

Из спецификации к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование: лимфоштаны стоимостью 69720 рублей, аппарат для прессотренинга Ballancer 505 стоимостью 132800 рублей; одноразовые полиэтиленовые штаны - 4 000 рублей в т.ч. НДС на общую сумму 206 520 рублей, подлежали оплате на расчетный счет поставщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поставщику надлежит произвести отгрузку оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласованная сторонами стоимость услуги по доставке оборудования составляет 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сендика Груп" сформированы счета на оплату N на сумму 206 520 и N ДД.ММ.ГГГГ (услуги по доставке груза). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Кравченко В.В. по счету в размере 4400 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету N на сумму 55 370 рублей. Иных доказательств оплаты по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг. истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что ошибочно перечисленные Пожидаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гудлогистик" 151150 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ просил перечислить на счет ООО "Сендика Груп" или учесть во взаиморасчетах, не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства оплаты Кравченко В.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ООО "Сендика Груп" согласия на такой порядок расчетов по договору получено не было, фактически указанные денежные средства ответчику не поступили.

Вместе с тем, получение в счет исполнения по спорному договору от Кравченко В.В. денежных средств в общей сумме 59770 рублей у ООО "Сендика Груп" каких-либо обязательств по поставке обусловленного соглашением оборудования не повлекло, поскольку стороны не предусмотрели возможность выплаты аванса либо предоплаты, которые бы ставили доставку оборудования в зависимость от их выплаты.

Сославшись на положения статей 453, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал как факт получения от истца суммы в размере 59770 рублей, так и отсутствие какого-либо исполнения договора с его стороны. Вместе с тем, от возврата части произведенной оплаты уклонился, полагая, что истец должен либо произвести полную оплату и ООО "Сендика Груп" исполнит обязательства по поставке оборудования, либо на условиях мирового соглашения стороны должны расторгнуть договор с выплатой ответчиком 59 770 рублей.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, при условии, что ответчик признавал отсутствие у себя обязанности исполнить договор, если оплата по нему не будет произведена в полном объеме, сумма в размере 59770 рублей является неосновательным обогащением ООО "Сендика Груп", поскольку ее выплата контрагентом не влечет обязанности встречного исполнения со стороны ответчика.

С момента направления претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно, что Кравченко В.В. не исполнит обязательства по оплате, а поступившие в счет исполнения договора 59 770 рублей подлежат возврату.

Следовательно, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - с момента доставки претензии в почтовое отделение связи - у истца возникло право на проценты за пользование чужими денежными средствами, которое разрешено судом апелляционной инстанции с учетом периода, заявленного в исковом заявлении (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания договорной неустойки не имелось, поскольку ответчик не допустил нарушение обязательства, обусловленного договором поставки оборудования.

Выводы суда первой инстанции о том, что 59 770 рублей не подлежат взысканию в связи с тем, что у ответчика также возникло право требования к истцу, поскольку им нарушены условия договора об оплате, признаны несостоятельными, так как встречных требований ответчиком не заявлено, как не приведены доводы и не представлены доказательства причинения убытков действиями истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами несения истцом таких расходов и положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи