Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-20579/2021[88-1982/2022-(88-23635/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барита Сергея Семеновича к Зюзину Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Зюзина Сергея Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения истца Барита С.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барит С.С. обратился с иском к Зюзину С.В. о взыскании денежных средств в размере 36 912 долларов США, процентов из расчета 24 % годовых за период с 2 ноября 2019 года по 15 января 2020 года - 116 494 руб. 17 коп, процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы основного долга из расчета 24 % годовых за период с момента обращения с иском в суд - 15 января 2020 года и по день фактической оплаты долга, государственной пошлины - 20 600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2013 года передал в долг денежные средства Зюзину С.В. в сумме 14 590 долларов США до 1 ноября 2019 года, что подтверждается распиской от 19 августа 2019 года. До настоящего времени долг не возвращен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, в пользу Барита С.С. с Зюзина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 590 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за период с 14 июня 2013 года по 1 ноября 2019 года - 22 322 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за период с 2 ноября 2019 года по 15 января 2020 года - 719, 51 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины - 19 777 руб. 33 коп, а также проценты по договору займа по ставке 24 % годовых от суммы задолженности с 16 января 2020 года до момента фактического погашения суммы займа в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зюзин С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение факта заключения договора и условий составлена расписка, в соответствии с которой заемщик Зюзин С.В. получил от заимодавца Барит С.С. денежные средства в сумме 14 590 долларов США, из расчета 24 % годовых и обязался возвратить ее заимодавцу не позднее 1 ноября 2019 года.

11 декабря 2019 года истцом Зюзину С.В. вручена претензия об исполнении обязательств по возврату денежных средств по возврату займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, установили факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, который доказательств возврата суммы займа с процентами не представил.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

При этом заключение договора займа в иностранной валюте допускается при условии соблюдения требований статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлено наличие у истца денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 14 500 долларов США в долг. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи долг.

Довод жалобы о том, что достоверность расписки не исследована, также не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности расписки. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи