Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20582/2021[88-21887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2144/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" к Синицыной С.И, Синицыну Р.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по кассационной жалобе Синицыной С.И, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Синицына Р.О, на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГУК" обратилось в суд с иском к Синицыной С.И. и Синицыну Р.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого, как с собственников "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Синицыной С.И. взыскана в пользу ООО "ГУК" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рулей.

С Синицына Р.О. взыскана в пользу ООО "ГУК" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рулей.

В кассационной жалобе Синицына С.И, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Синицына Р.О, ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что Синицына С.И. и Синицын Р.О. на основании заключенного с Управлением муниципального имущества администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 января 2010 года являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве общей долевой собственности "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес".

ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, отраженного в протоколе общего собрания собственников от 17 июня 2008 года, которым также согласован проект договора управления.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонту жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: отопление и водоподогрев - "данные изъяты" рублей, сбор и вывоз ТБО - "данные изъяты" рублей, содержание и ремонт - "данные изъяты" рублей, техническое обслуживание ВДГО - "данные изъяты" рублей, электроэнергия на СОИД - "данные изъяты" рублей, употребление для СОИД на сумму "данные изъяты" рублей, водоотведение для ИД на сумму "данные изъяты" рублей, услуга по обращению с ТКО на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с Синицыной С.И. задолженности в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рулей, с Синицына Р.О. в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рулей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав управляющей компании и сведений о досудебном порядке урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен расчет задолженности, обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Доказательства оплаты полученных коммунальных услуг ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной С.И, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Синицына Р.О, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи