Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20604/2021[88-1020/2022-(88-22623/2021)]

N 88-22623/2021

N 2-158/2020-64

УИД 78MS0064-01-2020-000065-35

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пацурия Зазы Мойсеевича на определение мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском кПацурия З.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в полном объеме.

Пацурия З.М. обратился к мировому судье судебного участка N64 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере20 тыс. руб. на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтового отправления с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 54 рубля, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 999 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пацурия З.М. взысканы судебные расходы по делу в общей сумме 5 054 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Пацурия З.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами первой и второй инстанции правильно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды учитывали, что разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера судебных расходов в пользу каждого ответчика судами проанализированы характер спора, объем защищаемого права, сложность и категория дела, длительность его рассмотрения в судебном заседании, фактический объем оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пацурия Зазы Мойсеевича - без удовлетворения.

Судья