Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-20702/2021[88-401/2022-(88-21693/2021)]

N 88-401/2022

N 2-769/2020

УИД 78MS0024-01-2020-002430-07

г. Санкт-Петербург 10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Зениной Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-769/2020 по иску Зениной Надежды Ивановны к ООО "Красота и здоровье" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N возмездного оказания медицинских услуг, цена которых составила 29 881 рублей 80 копеек. Оплата по договору была произведена на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между истцом и АО "Альфа-Банк".

Как указывает истица, после заключения договора почувствовала себя плохо, а также обнаружила, что процент по кредитному договору составил 27% годовых, в связи с чем, на следующий день она устно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое получила устный отказ ответчика.

Поскольку на устные обращения истицы ответчик ответил отказом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Авангард" за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, и между ними был заключен договор N, стоимость которых составила 32 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в полном объеме, с учетом процентов по кредитному договору, на основании которого была произведена оплата, а также компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что в установленный законодательством десятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат оплаты по договору N N на счет АО "Альфа-Банк", в сумме 30 681 рублей 80 копеек, однако отказал в возмещении компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Обоснованность своих требований истица мотивировала тем, что на ее устные обращения ответчик должным образом не реагировал, в связи с чем, она была вынуждена обратится за квалифицированной помощью, что повлекло несение соответствующих расходов и причинило истице моральный вред.

Однако, материалами дела установлено, что договор между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор между истицей и ООО "Авангард" на оказание юридических услуг был заключен уже ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств неоднократных устных обращений к ответчику истицей в суд не представлено, ответчиком данное обстоятельство не признано.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, удовлетворяя требования истицы о расторжении договора и возврата ей денежных средств в установленный законом срок, действовал добросовестно, кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком условий договора, повлекших отказ от его исполнения.

Соответственно, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг было волей истицы, в отсутствии доказательств о наличии виновных действий ответчика, направленных на отказ от удовлетворения требований истца, связанных с односторонним отказом от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, повлекших за собой решение истицы о расторжении договора, а также отказа от исполнения устных требований истицы, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зениной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова